— 282 — 



larmente perchè non sono abituata davvero ad osservare 

 che sia negli usi- del summenzionato autore di riunire le 

 forme più o meno affini, quando esistono caratteri stabili 

 e costanti che ne permettono la separazione. 



È vero che anteriormente, Moquin-Tandon, Hist. Natu- 

 relle Moli, de France, II, pag. 390, n.° 21 (1855) aveva pure 

 effettuata simile riunione, ma quelle erano altre epoche e lo 

 studio della malacologia era allora basato su paragoni meno 

 minuziosi, s*i caratteri meno dettagliati di quanto si pratica 

 attualmente e la cui iniziativa devesi appunto alla nuova 

 scuola inaugurata dal signor Bourguignat. 



Anche il signor Pini, Moli del territorio di Esino, pag. 

 102, scrive che la P. Semproni, alquanto più piccola della 

 P. umbilicata, ne è forse una varietà. Ma questo suo giu- 

 dizio lo trovo facilmente spiegato dal fatto di avermi egli 

 spedito col nome di P. Semproni, delle genuine P. umbi- 

 licata. 



Non so poi comprendere la ragione che ha spinto il D.' 

 Westerlund (Fauna Europsea pag. 185, 1876) ad adottare 

 piuttosto il nome di Var. edentula, Gredler, invece di quello 

 di Var. dilucida, Ziegler; primieramente perchè quest' ulti- 

 mo è senza dubbio di data anteriore, secondariamente per- 

 chè il distintivo di edentula, essendo stato già impiegato 

 da Draparnaud per designare una forma che dipoi venne 

 riconosciuta esser lo stato giovane ed incompleto della P. 

 inornata, Michaud, quest' appellazione identica potrebbe ge- 

 nerare delle confusioni che credo sempre savio di eliminare 

 ogni qual volta, come nel caso attuale, la cosa sia possibile. 



71. Pupa vulcanica. 



? Pupa vulcanica Kiister, System. Conch. Cabinet, pag. 

 18, tav. 2, fig. 23-24. 

 1848 — — Pfeiffer, Monogr. Helic viv. II, pag. 



311, n.° 28. 



