— 328 — 



Il Dott. Westerlund loc. cit., invece adotta un Planorbis 

 crista Lin. che suddivide in ; 



ce Cristatus Drap. Testa tenuissima, pellucida, albida vel 

 pallide fulva ; anfract. ultimus trasversim subtilissime stria- 

 tus, lateribus praeterea costatus, costis, in marginem promi- 

 nentibus, carinam denticulatam reddentibus ; diam. 2-2 % m. 

 (Nautilus crista Linné system. Nat. X, 1758, pag. 709 — - Pla- 

 norbis imbricatus Miiller, pr. p. Verni. Hist. II, 1774, p. 165 



— Planorbis cristatus Draparn. Hist. Moli., 1805, pag. 44, 

 tav. II, fig. 1-3 — Planorbis nautileus Friele, Nord, et Nylan- 

 der etc.) per il quale cita la ùg. 25-27, tav. IV, del già ci- 

 tato Malak. Blàtter. 



H Nautileus Linné. Testa solidula, vix pellucida, ci- 

 nerascens vel f uscenti-cornea; anfr. ultimus subtilissime 

 striatus, costis obsoletissimis, margine laevis ; exempl. max. 

 3-4 m. (Turbo nautileus Linné Syst. Nat. XII, 1767, p. 1241 



— Planorbis imbricatus Draparn. Hist. Moli. 1805, pag. 44.) 

 pel quale cita le già indicate figure 28-30, del medesimo 

 periodico. 



Ora a parer mio questo sistema non è accettabile perchè 

 contrario alle indicazioni ed intenzioni non equivoche di 

 Linneo, che credo nessuno possa avere il diritto di infran- 

 gere, ripristinando un nome da esso rigettato, e soprattutto 

 adottandolo come tipo della specie. 



Secondariamente perchè sia che si voglia adottare il PI. 

 cristatus Draparnaud qual specie autonoma o come varietà 

 del P. nautileus, sono concorde con Deshayes, Moquin-Tan- 

 don, Jeffreys e Bourguignat nel ritenere il P. imbricatus 

 Miiller diverso dal P. cristatus Draparnaud. 



Infatti Moquin-Tandon e Jeffreys considerano il P. cri- 

 status come var. del P. nautileus. 



Deshayes loc. cit. scrive che conviene rendere al P. im- 

 bricatus Miiller, il nome di P. nautileus, perchè anteriore 

 e perchè è indiscutibile V identità dei due. A pag. 394, n.° 

 22 esso cataloga il P. cristatus come specie autonoma. 



