G. BOEHM. I. UNTERES' CALLOVIEN UND CORONATENSÇHICHTEN. J 



Gegensatz zum Sipho — Uber jenem Lobus verlâuft. Nun liegt mir von Zittel's Material ein 

 Stùck aus Mùnchen vor. Die Furche lâuft ùber dem unzerstorten Externlobus fort; demnach 

 riihrt sie nicht von dem ausgefallenen Sipho lier. Das Material QuENSTEDT's mùsste daraufhin in 

 Tùbingen angesehen werden. Ich komme zum Hineinragen des Siphos in die Wohnkammer. Die 

 Abschweifung war nôtig, denn ZlTTEL sagt Le, S. So: »Stùcke, bei denen sich an Stelle 

 des ausgefallenen Siphos eine tiefe Rinne befindet, die ùber den gekammerten Teil der Schale 

 fortlâuft und noch eine kurze Strecke in die Wohnkammer hereinragt." Letzteres ist richtig, 

 wie das mir vorliegende Mùnchener Stùck von Amm. elimatus beweist, und es steht das nach 

 dem obigen in Gegensatz zu den Angaben QuENSTEDTS's bei seinem Amm. lingulatus canalis. 

 Allein, wie ich eben dargelegt habe, hat jene Furche ZlTTEL's mit dem Herausfallen des 

 Siphos nichts zu tun. Die Externfurche ist bei Amm. elimatus ZlTTEL eine individuelle oder 

 artliche Eigentùmlichkeit, die sich auch im ungekammerten Teil der Schale findet. Solche 

 Furche tritt meines Wissens bei Phylloceraten nicht auf. Ich kann deshalb die Erscheinung 

 Taf. II, Fig. 2 — die ich undeutlicher auch an anderen Stùcken zu erkennen glaube — vor- 

 làufig nur als ein Hineinragen des Siphos in die Wohnkammer deuten. Ich wiederhole, eine 

 entsprechende Angabe ist mir aus der Literatur nicht gegenwàrtig. 



2) 1. Phylloceras mamipiricum, G. Boehm. Taf. I, Fig. 3; Taf. II, Fig. 1, 2; Textfig. 1. 



191 2. Phyll. mamapiricum, G. Boehm. Sula-Inseln, 4. Abschn., Taf. XXXII, Fig. n a — c; 

 S 139. 



Bezùglich dieser Art darf ich auf meine frùhere Beschreibung und auf die vorliegenden 

 Abbildungen verweisen. An Fig. 3 sind Furchen entwickelt, deren àussere undeutlich erscheint. 

 Zwischen mehreren derselben zàhlt man je 12 Rippen. Der Nabel ist, wenigstens bei der 

 vorliegenden Grosse, fur Phylloceras verhàltnismàssig weit. Die Grenzsutur ist Taf. I, Fig. 3 

 eingezeichnet. Die Lange des vorliegenden Wohnkammerteils betràgt mehr als '/ 2 Umgang. 

 An einem anderen Exemplar sieht man den vorletzten Umgang, ebenfalls mit Flankenfurche. 

 Frùhere Umgànge konnte ich nicht freilegen. 



Die Lobenlinien sind ùberall sehr mangelhaft erhalten. Ich habe sie zeichnen lassen, aber 

 es lohnt nicht, sie zu reproduziren. 



Bemerkungen: Wie ich in meiner oben zitirten Arbeit, S, 140, bemerkt habe, 

 sind — soweit zu beobachten — an den beiden Exemplaren unserer Art von Keeuw auf der 

 Insel Taliabu je eine wulstfôrmige Rippe vorne vor der Furche entwickelt. Dièse Wùlste 

 scheinen am Xeu-Guinea-Material zu fehlen. Wenn das durchgângig gilt, konnte man an zwei 

 Varietàten denken. Bisher liegf. Phylloceras mamapiricum ausschliesslich in sehr grossen 

 Exemplaren vor. Mehrere von Neu-Guinea haben ca. 28 cm Durchmesser, sind also noch 

 etwas grôsser als die frùher beschriebenen grossen Stùcke von Keeuw. An einem Bruchstùck 

 ist die Mundôffnung 13 cm breit. Wie ich schon an der oben zitirten Stelle bemerkt habe, 

 kenne ich weder von Phylloceras passati noch von Phyll. mediterraneum derartige Riesen. 

 Ich halte es fur nicht ganz ausgeschlossen, dass aile drei sich bei entsprechender Grosse und 

 entsprechender Erhaltung als identisch erweisen. Immerhin, mein grosses Phyll. passati aus 

 dem Oxford des Wai Galo hat doch auch 22 cm Durchmesser, aber die Flanken sind flacher 

 und ■ — was mir wichtiger erscheint — bei der vorliegenden Erhaltung sind auch die Rippen 

 breiter und flacher als bei Phyll. mamapiricum. Von Phyll. mediterraneum liegen mir durch 



