6 G. BOEHM. I. UNTERES CALLOVIEN UND CORONATENSCHICHTEN. 



seite einen Strang in die Wohnkammer ragen. Im vorliegenden Falle vermag ich ihn nur als 

 Steinkern jenes jiingsten Teils des Siphos zu deuten. Der Strang bezw. die ihm entsprechende 

 Furche sind an ihrem àusseren Ende nicht deutlich erhalten. Sie verflachen sich nach vorne 

 und sind dort zugespitzt. Ich lasse es dahingestellt, ob das letztere primàre Anlage ist oder 

 auf Verwitterung beruht und môchte an diesem Stùcke nicht pràpariren. Wenn meine eben 

 gegebene Auffassung richtig ist, so wùrde sich wohl der nicht zur Ausbildung gekommene 

 sekundàre Mediansattel da angelegt haben, wo unser Strang auslàuft. Von hier bis zu der 

 entsprechenden Stelle des vorhergehenden Septums betràgt die Entfernung — wie man an 

 der Figur 2 nachmessen kann — ca. 5 cm. Das kam mir etwas viel vor, ist es aber nicht. 

 Die entsprechende Entfernung z. B. BOEHM, Sula-Inseln, 3. Abschn., Textfig. 31, S. 87 

 betrâgt ebenso viel. Soweit ich bisher in der Literatur nachgekommen bin, ist das Hineinragen 

 des Siphos in die Wohnkammer nur von ZlTTEL ') und zwar bei Ammonites elimatus, 1. c. 

 S. 80, erwàhnt worden. Die bezùgliche Angabe beruht jedoch auf unrichtiger Deutung des 

 palâontologischen Befundes. Um das darzulegen, wird es nôtig, zunâchst allgemeineres ùber 

 Furchen auf der Externseite zu sagen. Es ist ohne weiteres klar und kann hàufig beobachtet 

 werden, dass das Herausfallen des Siphos eine Rinne hinterlàsst. In vorziïglicher Weise sieht 

 man das an meinem Original von Macrocephalites rotangi, Sula-Inseln, 3. Abschn., Taf. XX, 

 Fig. 1 a, b. Hier ist innerhalb der Luftkammern am nicht dargestellten Teile der lezten Win- 

 dung zuweilen die dùnne Schicht ùber dem Sipho erhalten. Dann haben wir natùrlich keine 

 Rinne. An anderer Stelle ist dièse Schicht zerstôrt. Dann haben wir den ziemlich dicken 

 Sipho bezw. dessen Steinkern. An dritter Stelle schliesslich ist der Sipho herausgefallen ; wir 

 haben die Rinne. Keinesfalls aber braucht eine médiane Externrinne innerhalb der Luftkam- 

 mern immer von einem herausgefallenen Sipho herzuruhren. In seiner Petrefaktenkunde 

 Deutschlands, I, S. 130, sagt QuENSTEDT bei Ammonites lingulatus canalis: ,hat auf dem 

 Rùcken einen fadenfôrmigen Kanal, der scharf mit der letzten Scheidewand abschneidet, 

 auf der Wohnkammer wo kein Sipho, ist auch keine Spur dièses Kanals." In QuENSTEDT 

 „Der Jura", S. 619, heisst es bei derselben Form: „Eine markirte Furche auf dem Riicken, 

 soweit die Loben gehen. Die Bedeutung dieser Furche leuchtet mir nicht ein. Sie ist ge- 

 wôhnlich von einer eigentùmlich rauhen Kalkspatmasse erfullt. . . . Dièse fremdartige Ausfiillung 

 konnte uns an Dorsocavaten mahnen." Schliesslich QUENSTEDT in „Schwàbische Ammoniten", 

 S. 849: „Individuell ist auch der Kanal." „Vielleicht dass auch Krankheit an der Ausbildung 

 mit Schuld hat." „ Zuweilen kommen auch kleine Scheiben vor, woran der Kanal bis ans 

 Ende reicht, dièse zeigen aber dann noch keine Wohnkammer." QUENSTEDT hebt also an 

 allen drei zitirten Stellen scharf hervor, dass bei der in Frage stehenden Art die Rinne auf 

 die Luftkammern beschrànkt ist. ZlTTEL sagt nun Le. S. 82 von QUENSTEDT's Form: „Die 

 Furche rùhrt einfach von der ausgefallenen Siphonalrôhre her." Dièse Erklàrung liegt so nahe, 

 dass sie einem QUENSTEDT wohl nicht entgangen sein wiirde — wenn sie zulàssig wàre 2 ). Ob sie 

 das ist, erscheint mir sehr zweifelhaft, denn ZlTTEL hat die gleiche Deutung fur seinen Amm. 

 elimatus beigebracht, bei dem sie sicher unrichtig ist. Das Herausfallen des Siphos zerstôrt 

 naturgemàss den Externlobus. Eine eigentliche Externfurche tut das nicht, da sie — im 



1) 186S. Die Cephalopoden der Stramberger Schichten. 



2) Vergl. 191 1. Wepfer, Palaeontographica, Bd. LIX, S. 36, Fussnote. 



