Methodologische Einleitung. 51 



der immer um so stärker hervortritt, je weniger allge- 

 meine geistige Durchbildung in den Einzelnen vorher- 

 gegangen ist und daher in neuerer Zeit bei der so 

 traurig vernachlässigten logischen Ausbildung ') in unse- 



1) Hier nur statt vieler ein Beispiel. „ Der Schluss von der Wir- 

 kung (Erscheinung) auf die Ursache (Wesen) ist nicht nur erlaubt, 

 sondern oftmals der einzig mögliche selbst bei exacten Wissenschaften. 

 So schliessen wir aus gewissen Phänomenen auf die leibliche und gei- 

 stige Existenz eines Wesens . wenn gleich Leben und Geist an sich 

 nicht in die Erscheinung hervortreten , und dennoch ist nichts gewisser, 

 als diese durch die Wirksamkeit sich offenbarende Existenz : ex operibus 

 cognoscitur deus. Wollte man nur demjenigen Realität beimessen, was 

 unmittelbar sinnlich wahrgenommen werden kann, d. h. nur das glauben, 

 was man eben sieht, so müsste man den eignen (!) Geist leugnen, an 

 den wir in diesem Sinn nur glauben (!) , denn gesehen hat noch Nie- 

 mand seinen Geist. Man Avollte die selbstständige Bewegung der 

 Blutkörperchen leugnen, weil man sie nicht wahrnehme, ohne zu 

 bedenken , dass uns ringsum unsichtbare Bewegungen umrauschen und 

 dass diese grade weit intensiver gehen, als die geräuschvoll sichtbaren, 

 man denke nur an die schnellen unsichtbaren Bewegungen der Gedanken." 

 Ich glaube man könnte dreist einen Preis darauf setzen, in so we- 

 nig Zeilen noch mehr logische Fehler und oberflächliche Abstraction zu 

 vereinigen, als hier geschehen ist, und das schreibt ein Mann, der mit 

 Hegel stolz auf den gemeinen Menschenverstand herabsieht, über den er 

 weit hinaus ist, ein Mann, der mit Achselzucken auf den armen, dum- 

 men und einseitigen Kant, blickt, der es zu nichts Ordentlichem in der 

 Philosophie bringen können. Man kann den Herren nur rathen, ein Jahr 

 lang recht fleissig bei einem Manne aus der guten alten Schule Logik 

 zu studiren und dann einmal zu versuchen, ob sie vielleicht schon so weit 

 gekommen sind , auch nur die leichtesten Sachen Kaufs bei gehörigem 

 Studium verstehen zu lernen. Welche Verwirrung muss in einem Kopfe 

 herrschen, der Ursache und Wirkung mit Wesen und Erscheinung (diese 

 ist nur die räumliche und zeitliche Existenz des Wesens) gleichstellen 

 kann, der so von dem Erlaubtseyn des Schlusses von Wirkung auf Ur- 

 sache spricht; nun freilich ist der erlaubt, das ist eine längst abgethane 

 Sache , vorausgesetzt nämlich , dass die Existenz der Wirkung und der 

 Causalnexus zwischen ihr und der bestimmten Ursache bereits ander- 

 weitig festgestellt ist; wenn das Letztere aber nicht der Fall ist, 

 so nennt man das willkürliche Supponiren einer Ursache nicht 

 Schluss, sondern Phantasiren und Träumen Wer in aller Welt ist 

 denn in neuerer Zeit unter wissenschaftlich Gebildeten noch ein 

 solcher beschränkter Kopf, dass er an gar nichts glaubt, als was er 

 sieht (d. h. mit leiblichen Augen), dass es der Mühe werth sey dagegen 

 zu polemisiren? Aber hier wird wieder die Kant'sche unmittelbare Er- 

 kenntniss mit dem physiologischen Ansehen verwechselt und doch nicht 

 bemerkt, dass ja eben der eigne Geist uns unmittelbar im Selbstbewusst- 

 seyn gegeben ist, also keines Schlusses zum Beweis seiner Existenz be- 

 darf. Unsichtbare Bewegung der Blutkörperchen ist eine reine Unmög- 

 lickeit, Bewegung ist Veränderung des Ortes, und das muss man bei 

 sichtbaren Gegenständen sehen können oder es ist nicht vorhanden. 



4 



