Methodologische Einleitung. 67 



Doch mich will bedünken , dass hier der Beispiele 

 genug aufgeführt Avären, um zu zeigen, wie wenig von 

 unserer Wissenschaft stehen bleibt, wenn man den Sa- 

 chen hinsichtlich ihrer Begründung auf den Zahn fühlt. 

 Ueberhaupt verlasse ich lieber dieses sterile Gebiet des 

 logischen Sichtens, was Jeder mit Hülfe eines guten 

 Handbuchs der Logik, wenn er keine Logik im Kopf 

 hat, selbst leicht vornehmen kann und sich selbst über- 

 zeugen, wie viel der Botanik zur Wissenschaft fehle. 

 Eins der unabweisbarsten Gesetze der Logik ist gewiss 

 das, dass nur definirte Begriffe sich wissenschaftlich be- 

 handeln lassen und dass, wenn man an ihre Stelle die 

 schwankenden Schemata der produetiven Einbildungs- 

 kraft setzt, man aus dem zu nichts führenden Hin- und 

 Herreden nicht herauskommt. Vergleichen wir aber ein- 

 mal unsere botanischen Handbücher, wie sie mit den 

 Worten Wurzel, Stengel, Blatt, Blüthe u. s. w. um- 

 springen, ohne dass man je erfährt, was sie eigentlich 

 darunter verstanden wissen wollen, sehen wir zu, wie 

 sie jeden Augenblick sich selbst untreu werden, wenn 

 sie ja einmal eine Art von Definition gegeben, so wun- 

 dert man sich nicht mehr, dass die Botanik noch so 

 weit von ihrem Ziel ist. Ebenso unabweisbar ist der 

 Satz, dass erst die systematische Einheit (nicht das 

 Formelle des A. a und b, B. a, b, c, sondern der Ma- 

 terie des Gedankens) eine gegebene Menge von Kennt- 

 nissen zur Wissenschaft macht. Wie viele Widersprüche, 

 Inconsequenzen und unvermittelt dastehende Behauptungen 

 zeigt uns aber fast jedes Handbuch unserer Disciplin, 

 ohne dass sich Jemand darüber wundert. Ich überhebe mich 

 der Mühe, hier abermals Beispiele anzuführen, die in 

 Menge zur Hand wären, und wende mich lieber zu den 

 fruchtbareren Bemerkungen über die eigentlichen leitenden 

 Maximen in der Botanik. 



•\ * 



