der Letzte. 



Methodologische Einleitung. 77 



1) Die einzige wissenschaftliche Aufgabe in unserer ^, j < /;! r st s ';";| 

 Naturerkenntniss ist die vollständige Theorie der körper- b 2g£ s*- n _ 

 liehen Weltansicht nach den Gesetzen der Bewegung. JggJEJ 

 Aus den einfachsten Verhältnissen der körperlichen Ab- ^^"jlä" 

 stossungen und Anziehungen in der Ferne oder in der 8C h h en or wfB- 

 Berührung müssen sich auch die verwickeltstcn Wechsel- glhortaUein 

 Wirkungen der Körper in Raum und Zeit erklären las- 

 sen. Hierbei finden wir aber das Geistige nur in uns 

 selbst, zwar auf eine uns völlig unerklärbare Weise mit 

 dem Körperlichen für eine gewisse Zeit verbunden, aber 

 zugleich an sich völlig selbstständig und unabhängig von 

 allen Naturgesetzen. Geist und Körper bleiben uns ewig 

 zwei gesonderte Anfänge, die beide nie in einer Theorie 

 umfasst werden können. Nun kommt uns aber fremdes 

 Geistesleben nur beim Menschen im Schluss nach voll- 

 ständiger Analogie zum Bewusstseyn , diese wird schon 

 bei den höheren Thieren unvollständig und behält bei 

 den niederen Thieren und zumal bei den Pflanzen nur 

 noch ästhetische Bedeutung *). Von der Botanik als 

 Wissenschaft ist also alles Geistige, sej es als Erklä- 



1) Der ausgezeichnete Joh. Müller behandelt im ersten Abschnitt 

 des letzten Theils der Physiologie das Seelenleben der Thiere auf eine 

 Weise, als ob es eine vergleichende Psychologie gäbe und als ob man 

 die einzelnen Thierseelen einzeln in Präparatenkästen vor sich haben 

 und aufbewahren könnte Es giebt aber eine vergleichende Wissen- 

 schaft nur für Objecte , die ich einzeln für sich erhalten und erforschen, 

 demnächst aber auch vergleichend zusammenstellen kann, also nur eine 

 für die Körpervvelt; erst durch diese komme ich durch schwankende 

 Analogien zum Geistesleben. Die Seelen der Thiere kann ich gar nicht 

 mit der menschlichen, die mir allein für die Beobachtung zugänglich, 

 vergleichen, denn sie selbst sind erst das Resultat der Vergleichung und 

 vor dieser gar nicht für uns vorhanden. Erst durch Vergleichung ge- 

 winnt mir das Object seine Merkmale und es ist klar, dass ich das so 

 entstandene Object nicht wieder als ein selbstständiges zu einem Rück- 

 schluss benutzen darf. Auch kommt bei Joh. Müller noch die mangel- 

 hafte Abstraction hinzu, dass er physikalisches Leben und selbstständi- 

 ges Geistesleben gar nicht scheidet Hierin scheinen mir zwei wichtige 

 Mängel zu liegen, die grade diesem interessantesten Theile des Müller'- 

 8chen Werkes einen grossen Theil seines Werthes nehmen. Ein anderer 

 Vorwurf würde vielleicht der seyn, dass Müller die psychologischen Un- 

 tersuchungen von Kant und Fries nicht kennt, wenn er sie nicht viel- 

 leicht absichtlich ignorirt. 



