110 Methodologische Einleitung. 



Fast unsere ganze Physiologie besteht in einem un- 

 klaren Hin- und Herreden über die Functionen ganzer 

 Organe und ganzer Pflanzen, aus dem gar nichts zu 

 machen ist, weil es an aller Grundlage fehlt, von wel- 

 cher man ausgehen könnte. Alle die endlosen Versuche, 

 Abhandlungen und Streitigkeiten über die Ernährung 

 der Pflanzen, über den Athmungsprocess u. s. w. sind 

 sammt und sonders für die Vergessenheit geschrieben, 

 weil alle sich mit ihren Fragen an die ganze Pflanze 

 wenden, ehe sie wissen, wie es mit der einzelnen Zelle 

 steht. Ich dächte es wäre aber von selbst klar, dass 



führen. Auch bei dieser Gelegenheit zeigt Herr Liebig (Organ. Chemie 

 S. 32 ff.) wieder schlagend, wie roh und unbeholfen seine naturwissen- 

 schaftlichen Ansichten im Allgemeinen sind und wie wenig von dem We- 

 sen der Physiologie er ahnt. Er verwirft die Experimente im Kleinen 

 und meint es sey genug, einen ganzen Wald oder eine Wiese nebst Luft 

 und Wasser zu betrachten (wobei er freilich fortwährend alle seine Sätze 

 durch den „Ballast von [de Saussure's] nichtsbedeutenden aufs Gerade- 

 (sic) wohl gemachten Versuchen" begründet). Bei solchen en gros Han- 

 del mit der Natur erfahre ich wohl, was so in Bausch und Bogen das 

 Resultat des Pflanzenlebens ist, und insofern hat die Sache ihren Werth 

 für die Naturgeschichte der Erde, auch kann ich daher recht gute Fin- 

 gerzeige erhalten ; wie aber der Process im Einzelnen wirklich vor sich 

 geht, auf welchen Gesetzen das Leben der einzelnen Pflanze in ihren 

 einzelnen Theilen beruht, worauf es in der Physiologie allein ankommt, 

 das erfahre ich nur durch gut geleitete Experimente am allereinfachsten 

 Falle. Ueberhaupt kommt Herr Liebig grade hier, wo er über Experi- 

 mentiren spricht, zu allerlei lächerlichen Widersprüchen, weil es ihm eben 

 nicht um die Wahrheit (a. a. O. S. 37), sondern nur um Geltendmachung 

 seines Ich gegen Meyen (den er unter „ allen Pflanzenphysiologen " ver- 

 steht, z. B. S. 37 1. Z. „Sie" S. 29 „die meisten Pflanzenphysiologen") 

 zu thun zu seyn scheint. S. 24 meint Herr Liebig, dass alle Pflanzen- 

 physiologen die Assimilation des Kohlenstoffs der Atmosphäre in Zweifel 

 ziehen, S. 31 meint er dagegen, die Sache sey schon alt und führt Sen- 

 nebier , Ingenhouss u. A. an; waren das etwa keine Physiologen? Hier 

 (S. 36) sollen die Physiologen die Kunst des Expei-imentirens nicht ver- 

 stehen , weil man diese freilich nur in chemischen Laboratorien lernen 

 könne (eine abgeschmacktere Arroganz kann es nicht geben) ; dort 

 (S. 37 ff.) findet er es lächerlich, dass sie sich mit so vielen Experi- 

 menten quälen, weil man an einem Walde, einer Wiese die Sache besser 

 lerne. Hier (S. 41) lässt er durch das Experiment eine Thatsache be- 

 weisen, dort (S. 42) ist es für die Entscheidung irgend einer Frage 

 völlig bedeutungslos. Die Versuche werden al3 unsinnig lächerlich ge- 

 macht, aber vergessen, dass Chemiker wie de Saussure, Davy u. A. 

 dieselben angestellt. Wenn Herr Liebig für wissenschaftliche Leser 

 schreiben will, so mag er erst seinen Stoff durchdenken und nicht so ins 

 Gelag hineinschreiben. 



