164 Methodologische Einleitung. 



weil er ebenfalls nicht streng genug die Elemente sei- 

 nes Wissens sichtet, ehe er sie veröffentlicht. 



„Es ist eine schlimme Sache, die manchem Be- 

 obachter begegnet, mit einer Anschauung sogleich eine 

 Folgerung zu verknüpfen und beide für gleichgeltend 

 zu achten " 1 ). 



Dieser Fall ist nur zu häufig und begegnet oft 

 selbst dem redlichsten Forscher, wenn er nicht ein 

 zeichnun- e Hülfsmittel dagegen hat, um seiner Redlichkeit gegen 

 § en - sein ungetreues Gedächtniss zu Hülfe zu kommen. Dies 

 Hülfsmittel finden wir in der Botanik im wissenschaftli- 

 chen Zeichnen. Es ist fast ganz unmöglich, dass Je- 

 mand irgend etwas Bedeutendes in den höhern Theilen 

 der Botanik leisten wird, der nicht selbst zeichnen kann. 

 Für die Auffassung anschaulicher Formen leistet auch 

 die beste Beschreibung niemals das , als eine auch nur 

 rohe Zeichnung. Hieran hat man aber zugleich den 

 sichern Rückhalt gegen alle Vermengung von Beobach- 

 tung und Schlussfolge. Alle ungenauen Erinnerungen 

 kann man augenblicklich durch den Anblick der Zeich- 

 nung verbessern. Die Zeichnung selbst aber kann man 

 so lange mit dem Objecte vergleichen und sie umändern, 

 bis sie dasselbe vollständig, d. h. nicht mehr und nicht 

 weniger wiedergiebt. Auf diese Weise sind wissen- 

 schaftliche Zeichnungen die sicherste Grundlage für alle 

 Fortschritte der Wissenschaft und dadurch eben gewin- 

 nen sie ihren hohen Werth. Weit sind wir aber noch 

 davon entfernt, alle die Anforderungen richtig zu wür- 

 digen, welche an eine wissenschaftliche Zeichnung zu 

 machen sind. Die erste der vollkommenen Treue ist 

 schon früher erörtert worden und am leichtesten zu er- 

 reichen, wenn der Beobachter nur Redlichkeit besitzt. 

 Unbedingt für Unredlichkeit ist es aber zu erklären, 

 wenn er schematische oder aus dem Gedächtniss ange- 

 fertigte Zeichnungen ohne ausdrückliche Bemerkung die- 



1) Goethe, a. a. O. S. 118. 



