Spcc. Morphologie, Phanerogamcn. Axenorgane. 137 



von Stamm und seinen Anamorphosen, was ist ihr allgemeiner 

 Unterschied? 1 Von all den Fragen, die sich sogleich jedem halb- 

 wegs logischen Kopf aufdrängen, findet keine eine Antwort. 

 Doch ich glaube überhaupt hiervon genug gegeben zu haben. 

 Oberflächliche Behandlung mangelhaft beobachteter Thatsachen 

 charakterisirt diese ganze Darstellung. Dennoch giebt es gar 

 viele botanische Handbücher, in denen Alles noch unlogischer 

 und unwissenschaftlicher ist , als hier , und es mag dies als all- 

 gemeine Kritik der bisherigen Lehre vom Stengel genügen. 



Die Axengebilde aus ihrer Entwickelungsgeschichte zu erklären 

 hat bisher Keiner versucht, wohl aber hat man wieder statt Un- 

 tersuchungen den wunderlichsten Phantasien Raum gelassen und 

 dann auch behauptet, der Stengel sey nichts als verwachsene 

 Blattstiele. Man kann wohl ruhig aussprechen, dass die Leute, 

 die dergleichen behaupten, selbst sich nicht verstehen, denn 

 sonst würden sie einsehen, dass, wenn man eine Verwachsung 

 behauptet, man dieselbe auch aufweisen muss, d. h. zeigen, wie 

 zwei getrennte Theile sich durch den Wachsthumsprocess ver- 

 einigen, während sie doch zu einer solchen, der allein möglichen 

 Demonstration nicht einmal einen Versuch gemacht haben. Der 

 Versuch würde freilich gleich die ganze Sache widerlegen. Ein 

 Theil dieser Männer möchte leicht zur Besinnung kommen, wenn 

 sie nur eine Entwickelungsgeschichte vollständig anschauten. Es 

 ist aber noch ein andrer Theil, dem damit der Staar nicht zu 

 stechen ist. Diese meinen nämlich, dass sie mit ihren Worten 

 die Formen machen könnten , statt sie von der Natur zu em- 

 pfangen. Sie ahnen nicht, dass naturhistorische Begriffe überall 

 nicht künstlich zusammenzuflicken, sondern induetorisch zu finden 

 sind, und fühlen sich sehr klug, wenn sie behaupten können, 

 dass der Stengel, der stets ein ungetrenntes Ganze war, doch 

 auch als verwachsene Blattstiele betrachtet werden könne, wenn 

 er es auch nicht ist. Zu dieser Classe scheint Gaudichaud zu 

 gehören, dessen im oben citirten Werke mitgetheilte sogenannte 

 neue Theorie auf den unschuldigen Spass hinausläuft, dass wir 

 in Zukuuft die Pflanze nicht Pflanze, sondern Blatt, das Blatt 

 nicht Blatt, sondern Blatttheilblatt, den Stengel nicht Stengel, 

 sondern Stengeltheilblatt u. s. w. nennen sollen. Ich denke, man 

 muss Niemand in seinem Vergnügen stören, aber Wissenschaft 

 ist da nicht. Endlich giebts noch eine dritte Classe von Natur- 

 forschern, mit denen nicht zu streiten ist, die sich das Motto 

 aus dem heiligen Augustinus gewählt zu haben scheinen: Credu 

 quia absurdum est. Sie sehen mit Achselzucken auf den armen 

 Empiriker herab , der in den Dingen nichts Anderes sieht , als 

 ihm seine Sinne, sein logischer Verstand und seine gesunden 

 Vernunftprincipien zeigen. Sie räsonniren so : eben weil uns die 



