Spec. Morphologie. Phanerogamcn. Axenorgane. 1G1 



obenhin von Wachsen, Anwachsen, Dickerwerden sprechen, ohne 

 zu unterscheiden, ob neue Zellen entstanden sind, entstandene 

 Zellen sich nur ausgedehnt haben, oder in Form und Configu- 

 ration ihrer Wände nur zu verschiedenen Geweben umgebildet 

 sind. 



Zwei Ansichten sind es vorzüglich, welche lange Zeit die 

 Wissenschaft auf schlimme Weise verwirrt haben, wogegen rich- 

 tige Methode allerdings hätte schützen können, denn beide wa- 

 ren wenigstens zur Zeit und in der Art, wie sie aufgestellt wur- 

 den, völlig ungegründete, ohne leitende Maximen gemachte Hy- 

 pothesen, die also wissenschaftliche Klarheit gar nicht hätte an- 

 nehmen dürfen, geschweige denn, wie geschehen, weitläufige, 

 die ganze Botanik beherrschende Theorien darauf bauen sollen. 



Die erste ist die von Desfontaines herstammende Phantasie von 

 dem Unterschiede der Monokotyledonen und Dikotyledonen, in- 

 dem erstere im Centrum der Axe Neues bilden und von Innen 

 anwachsen sollten (plantae endogeneae), letztere aber dicht unter 

 der Rinde Holzsubstanz hervorbringen und nach Innen ablegen, 

 also von Aussen anwachsen sollten fpl. exogeneae). Begründet 

 war diese ganze Phantasie auf gar nichts als darauf, dass in 

 der monokotyledonen Axe im Centrum die Gefässbündel weit- 

 läufiger stehen, also bei den überwiegenden Parenchymmassen 

 die Substanz lockerer ist. Von einer auch nur oberflächlichen 

 Beobachtung des Wachsthumsprocesses war bei der ganzen Sache 

 gar nicht die Rede; sobald man nun aber gar noch bemerkte, 

 dass die zu untern Blättern abgehenden, also altern Gefässbündel 

 sich mit den zu obern Blättern abgehenden, also Jüngern kreuz- 

 ten, so konnte man einem Kinde mit drei Strichen begreiflich 

 machen, dass ein Anwachsen der neuen Gefässbündel im Innern 

 eine absolute Unmöglichkeit sey. Nichts destoweniger wurde 

 von Decandolle ein herrliches Pflanzensystem auf diese so ganz 

 nichtige und kinderleicht zu widerlegende Phantasie gebaut, die 

 der ausgezeichneten und umsichtigen Untersuchungen von Mohl 

 gar nicht einmal bedurften, um widerlegt zu werden. 



Die zweite Ansicht ist die von Du Petit Thouars , die nicht 

 minder schlecht begründet war, die, so wie sie von ihm ausge- 

 sprochen wurde, durch jede auch nur oberflächliche Beobachtung 

 widerlegt wurde, aber auch in ihrer verfeinerten spätem Ausgabe 

 keineswegs begründet ist und sogar bedeutende , und wie es 

 scheint unwiderlegliche Gegengründe gegen sich hat. Du Petit 

 Thouars meinte nämlich, alles Anwachsen der Axen in die Dicke 

 geschähe durch die herabsteigenden Wurzeln der Knospen. Eiue 

 solche rohe Ansicht bedurfte kaum einer Widerlegung. Dagegen 

 sprach man die Sache später so aus, die organisirbare Substanz 

 (das Cambium) werde von den Knospen aus nach Unten all- 

 II. 11 



