176 Morphologie. 



als senkrechte Fläche erscheint und phyllodium genannt 

 Avird zum Unterschied von den andern vollkommenen Blät- 

 tern derselben Pflanze. 



Botaniker, denen das Ziel der Botanik nur in der Bestim- 

 mung recht vieler Species für ihr Herbarium vorschwebt, werden 

 mich hier der Oberflächlichkeit und Ungründlichkeit beschuldigen, 

 dass ich die Formen der Blätter, die fast die wesentlichste 

 Grundlage für Artenbestimmung sind, so kurz und stiefmütter- 

 lich behandle. Ich kann mir aber nicht helfen , ich finde nun 

 einmal in den, wie es trifft, guten und schlechten Bezeichnungs- 

 weisen für verschiedne ganze oder getheilte Flächen oder Ränder 

 für fadenförmige oder körperliche Formen durchaus nichts Bo- 

 tanisches, geschweige denn das eigentlich Wissenschaftliche in 

 der Botanik. Wenn man ein dünnes, fadenförmiges Blatt einen 

 Blattstiel nennt, so habe ich nichts dagegen, wenn man damit 

 weiter nichts bezeichnen will, als ein stielförmiges Blatt; wenn 

 man aber hinzusetzt, die Blattscheibe sey hier abortirt, so ist 

 das unwissenschaftlich und falsch ; wenn man ein nur als Fläche 

 entwickeltes Blatt folium sessile nennt, so ist gegen die Bezeich- 

 nung nichts einzuwenden; wenn man aber hinzufügt, der Blatt- 

 stiel sey hier abortirt, so ist das wieder blosse Phantasie. Wo 

 in aller Welt geht denn aus dem Wesen der Pflanze hervor, 

 dass ein Blatt gesetzmässig aus Blattscheibe und Blattstiel be- 

 stehen müsse? Die ganze bisherige Methode, das Blatt nach 

 Scheibe und Stiel zu beschreiben und alle übrigen Formen da- 

 bei unterzubringen, könnte nur insofern einen Werth haben, 

 wenn wir uns nach Analogie des Zoologen an die vollkommenste 

 Form halten wollten, um eine Norm zu haben, an welche wir 

 alle andern Formen als Abweichungen anknüpfen können ; dann 

 müsste man aber von dem zusammengesetzten Blatt als dein 

 offenbar vollkommensten ausgehen. Immer aber bliebe es falsch, 

 wenn man nun alle Abweichungen als Aborte und fehlgeschlagene 

 Bildungsversuche der Natur bezeichnen wollte , sowie es lächer- 

 lich wäre, zu sagen, bei Monas Uns seyen die Fusszehen und die 

 Nägel, die Ohrknorpel u. s. w. abortirt. Ausdrücke wie: „die 

 Natur hat hier den Versuch gemacht, sie ist hier von ihrem 

 Typus abgewichen" sind überall völlig unwissenschaftlich und 

 eine recht kindische Anthropopathie. Bei den Mesembryanthemum 

 z. B. ist die Natur nicht vom Typus der Blattbildung abge- 

 wichen, sondern ihr Typus ist hier ein andrer wie bei andern 

 Pflanzen, jeder in seiner Art vollkommen, den Hauptzweck aller 

 Pflanzenentwickelung, die mannigfaltigste Formenbildung aus den 

 einfachsten Grundlagen möglich zu machen, erreichend. 



Insbesondere muss ich hier bemerken, dass es gar keinen 



