232 Morphologie. 



zu nennen und dann wieder anthela capituliformis , spicaeformis 

 u. s. w. zu unterscheiden, da anthela hier durchaus nichts An- 

 deres bedeuten kann, als inflorescentia Juncacearum? Es ist rein 

 unbegreiflich, dass ein wissenschaftlich gebildeter (nicht blos ge- 

 lehrter) Mensch in solchem Wortgeklingel Wissenschaft sucht 

 und zu finden glaubt. Und nicht genug, es wird der Ausdruck 

 anthela, damit er ja keinen Sinn habe, auch noch auf den Blü- 

 thenstand der Cyperaceen angewendet, bei denen derselbe we- 

 gen der verkümmerten, in eine Aehre vereinigten Blüthen, sei- 

 nem innersten Wesen nach, himmelweit verschieden ist. Der 

 Grund liegt wohl mit darin, dass man bei sehr complicirten 

 Blüthenständen einzelner Familien es zu mühsam fand, denselben 

 auf die Zusammensetzung aus einfachen Blüthenständen genau 

 zu untersuchen und lieber ein Collectivwort erfand, das dann 

 durch einige Adjective oberflächlich genug näher bestimmt wurde. 

 Dieser Ungründlichkeit haben wir das Sündenregister der Syno- 

 nymik J ) zu verdanken, denn bei dem gänzlichen Mangel wis- 

 senschaftlicher Begründung solcher Bezeichnungsweisen ist jeder 

 Andere eben so gut berechtigt, seine angebliche Weisheit gel- 

 tend zu machen. 



§. 148. 



Sowohl der Blüthenstengel wie der Blüthenstiel kön- 

 nen bald nach Entwicklung der Blüthen abfallen (j>. ca- 

 ducus), z. B. die männlichen Blüthen von $alioc u. s. w. ? 

 oder mit der reifen Frucht (jp. deciduus) ? z. B. bei 

 Cerasus avium, oder auch nach der Reife der Frucht 

 und der Verstreuung des Saamens an der Axe bleiben 

 (jp. persistensJi z. B. Aquilegia vulgaris , oder selbst 

 während des Reifens der Frucht sich auf mannigfache 

 Weise durch Wachsen verändern Qp. excrescens)^ z. B. 

 bei Anacardimn , Hovenia dulcis u. s. w. 



1) Die Eitelkeit, sich angeführt zu sehen, ist die Mutter der mei- 

 sten unnützen Worte, und es wird diese Misere nicht eher aufhören, 

 als wenn man das Synonymenregister geradezu für einen botanischen 

 Pranger erklärt, der einen Mann um so mehr entwürdigt, je öfter er 

 daran gestanden; dann werden sich die Leute schon in Acht nehmen, 

 ohne hinreichende wissenschaftliche Gründe neue Worte zu machen. Für 

 Männer wie Rob. Brown u. dergl. ist mir dabei nicht bange, denn gerade 

 die machen am meisten neue Worte, die am wenigsten Tüchtiges in der 

 Wissenschaft zu leisten verstehen. 



