Spec. Morphologie. Phanerogamen, ßlüthen. 243 



lologischer Gründlichkeit als Goethe's Vorgänger zu citiren, und 

 so blieb die ganze Lehre, ihrer allein richtigen Methode erman- 

 gelnd, für die Botanik ohne allen wesentlich fortbildenden Ein- 

 tluss. Ueber die Bedeutung von Kelch, Krone, Staubfaden und 

 Carpell als Blattorgane war man bald, bis auf einige Häretiker, 

 einig. Die Saamenknospen liess man als Knospen an den Rän- 

 dern der Carpellblätter entstehen und kümmerte sich übrigens 

 um die tausend nahe liegenden Widersprüche nicht sehr. Die 

 einzelnen complicirter gebauten Familien, die nicht so prima vista 

 auf Carpellblätter zurückführbaren Pistille u. s. w. wurden nun 

 der Tummelplatz für die zum Theil abenteuerlichsten Träume- 

 reien und Fictionen; die unglückliche Saat, die Goethe gesäet, 

 wucherte mit trauriger Schnelligkeit auf und nächst dem Schel- 

 lingianismus verdanken wir es ihm *) , dass Phantasiespiele in 



1) Vielleicht trägt hier unschuldiger Weise einen Theil der Schuld 

 eine in Briefen freundlich ausgesprochene Ermunterung A. von Hum- 

 boldts, die sicher lücht so gemeint war, wie sie von Goethe aufgefasst 

 wurde zu einer Zeit, wo es ihm, wegen gänzlichen Mangels mathema- 

 tischer Anschauung und Kenntniss, mit seiner Farbenlehre gerade gar 

 schlimm in der Wissenschaft ging. Goethe sagt (Zur Morphologie, 

 Stuttg. u. Tübingen, 1817; S. 122): „Humboldt sendet mir sein Werk 

 mit einem schmeichelhaften Bilde, wodurch er andeutet, dass es der 

 Poesie auch wohl gelingen könne, den Schleier der Natur aufzuheben; 

 und wenn er es zugesteht, wer wollte es leugnen?" Sicher hat hier 

 Humboldt nicht mehr sagen wollen, als dass es einem Dichter, der sei- 

 nem innersten Wesen nach darauf hingewiesen ist, im einzelnen Falle 

 das Allgemeine (nämlich das allgemein Menschliche) zu erfassen, auch wohl 

 gelingen könne, einmal bei Betrachtung der Natur einen glücklichen 

 Gedanken zu finden, aber ohne dass ein solcher glücklicher Gedanke 

 schon Wissenschaft selbst sey und ohne weitere Ausführung und Bear- 

 beitung ein integrirender Theil derselben werden könne. Die falsche 

 Deutung, die Goethe dem Worte unterlegt, als sey eine poetische Be- 

 handlung der Natur der streng wissenschaftlichen an die Seite zu stel- 

 len oder gar vorzuziehen, konnte Humboldt nicht im Sinne gehabt ha- 

 ben. Sie fiel aber damals gerade in eine Zeit, wo die unklaren Schwär- 

 mereien der Schelling'schen Naturphilosophie, auf denselben Mangel 

 psychologischer Orientirung gebaut, Phantasie und Verstand, Dichten 

 und Denken, Poesie und Wissenschaft in ein für den ächten Dichter, 

 wie für den klaren Denker gleich unschmackhaftes Gemenge zusammen- 

 rührte. Das hat uns viel Noth in die Wissenschaft gebracht und be- 

 sonders der Botanik für lange Zeit eine zehrende Entwickelungskrank- 

 heit verursacht. Bald hat sich die Zoologie von diesem Fieber wieder 

 erholt, denn sie hatte zu jener Zeit schon eine Menge gesunder Säfte 

 entwickelt; aber die Botanik, die damals als das traurige Linne'sche 

 Gerippe herumwankte, hat länger leiden müssen, da man, gegen den 

 vorigen Zustand gehalten, die Fieberrothe für Zeichen der Gesundheit 

 nahm. Poesie und Wissenschaft sind aber ihrem iimern Wesen nach 

 zwei getrennte Gebiete, die beide ihren ganzen Werth einbüssen, wenn 

 man sie durcheinanderwirft. Eine dichterische Behandlung der Wis- 



16* 



