322 Morphologie. 



geschrieben, halb missverstanden zur Ausspinnung neuer Phan- 

 tasien benutzt und die Wissenschaft bleibt immer auf demsel- 

 ben niedrigen Standpuncte stehen, auf dem sie sich in ewigem 

 Kreise herumdreht. Männer wie Hob. Brown, Mirbel, Brongniart, 

 Meyen schreiben völlig für die Vergessenheit, weil sie kein Pu- 

 blicum finden, welches der Beurtheilung ihrer Arbeiten gewach- 

 sen wäre; denn schön reden kann man über Vieles, aber wis- 

 senschaftliches Urtheil hat nur der über einen Gegenstand der 

 Naturwissenschaften, der ihn aus eigenen Untersuchungen kennt, 

 und wie Viele mögen unter den vielen hundert Botanikern 

 Deutschlands seyn, die nur einmal versucht haben, sich ein 

 selbstständiges Urtheil über die Natur der Fortpflanzungsorgane 

 durch die Untersuchung ihrer Bildungsgeschichte auch nur an 

 einer einzigen Pflanze zu bilden? Würde man es heutigen Tags 

 wohl einem Zoologen verzeihen, der nicht selbst einmal die 

 Entwickelungsgeschichte des Hühnchens oder irgend eines an- 

 dern Thieres vollständig zum Gegenstand seiner Beobach- 

 tung gemacht hätte, eine Aufgabe, die so schwierig ist, dass 

 die Bildungsgeschichte eines Fruchtknotens nur als Spielerei da- 

 gegen erscheint? 



Verfolgt man die Bildung irgend eines Fruchtknotens, so zeigt 

 sich ohne Ausnahme, er mag entstanden seyn aus welchen Grund- 

 organen er wolle, dass sich die Fruchtknotenhöhle stets nach 

 Aussen öffnet, entweder unmittelbar, wenn nur eine Narbe 

 (stigma sessile) vorhanden ist, oder durch den Canal des Staub- 

 wegs, der eben nur eine Fortsetzung der Fruchtknotenhöhle ist; 

 denn stets bilden sich die Theile, aus denen der Fruchtknoten 

 entsteht, als flache Gebilde aus. Beim eingliederigen Frucht- 

 knoten legen sich die Ränder an einander und verwachsen so 

 von Unten nach Oben zu einer continuirlichen , oben offenen 

 Röhre; beim mehrgliederigen Fruchtknoten legen sich die Theile 

 mit ihren Rändern an einander und verwachsen so ebenfalls in 

 eine oben offene Röhre; in beiden Fällen erweitert sich gewöhn- 

 lich erst später der untere Theil zur Fruchtknotenhöhle. Beim 

 unterständigen Fruchtknoten bilden die Fruchtblätter auf dieselbe 

 Weise eine mit der Fruchtknotenhöhle communicirende Röhre 1 ). 



1) Ich will hier nur beiläufig bemerken, dass der Stylus niemals 

 eine Fortsetzung der mathematischen Axe der Blüthe ist (wie Link, Elem. 

 pkil. bot. [ed. IL] II, 217, sagt), sondern stets eine von der Wand der 

 Fruchtknotenhöhle avisgehende Verlängerung der Höhle derselben. Die 

 Untersuchung jeder Bildungsgeschichte des Fruchtknotens beweist das 

 Gegentheil. Eben so wenig ist bei den Geraniaceen eine Fortsetzung 

 der Axe {Link ibid.) vorhanden; die fünf Fruchtknoten entstehen gleich 

 getrennt und frei und verwachsen unter einander, und niemals zeigt 

 sich zwischen ihnen irgend ein fremdes Organ. Hunderte solcher Beob- 



