Spec. Morphologie. Pliancrogamcn. ßlüthen. 425 



nassd)^ die Blütlicnliü'llc (bei Morus)^ der Kelch (bei 

 Cucubalus baccifer)y die Blumenkrone (bei MiraBilii). 



die Scheibe (bei Rosa)^ der Fruchtknotenträger (bei 

 Fragaria) an. 



Aehnlich der engen Verbindung, in welcher Kelch, Blumen- 

 krone u. s. w. zu den übrigen Organen der Blüthe stehen, tre- 

 ten auch die von den nähern (Kelch, Blumenkrone, Blüthenhülle, 

 Scheibe, Fruchtknotenträger u. s. w.) oder entferntem fßlüthen- 

 stiel, Hüllkelch, Deckblättchen, Deckblätter, Blüthenstengel u. s. w.) 

 Blüthentheilen bis zur Fruchtreife stehenbleibenden oder sogar sich 

 weiter entwickelnden Organe mit der Frucht in nähere Bezie- 

 hung. Schon oben sind die verschiedenen Gesichtspuncte, unter 

 denen diese Verhältnisse sich gestalten, entwickelt. Auch hier 

 sind die Structurverhältnisse wichtig, indem oft die heterogensten 

 Theile Umänderungen erleiden, die sie irgend einer Form der 

 wirklichen Früchte ähnlich erscheinen lassen. Wir finden hier 

 selbst an solchen Theilen die Entwickelung der an der Frucht- 

 hülle vorkommenden vier Schichten zuweilen in ähnlicher Weise 

 ausgesprochen, z. B. an der Blüthenhülle von Elaeagnus. Da wo 

 einfach der Kelch grün auswachsend , häutig oder dünn holzig 

 werdend, stehen bleibt, hat man keine Rücksicht darauf genom- 

 men und sagt einfach frucius cahjce tectus, oder auch schon bei 

 der Blüthe calyx persistens; wenn dagegen eine andere Textur- 

 veränderung eintrat und besonders diese accessorischen Theile 

 die eigentliche Frucht einhüllten, machte man eine eigene Frucht- 

 form daraus und der Kunstausdruck war bald gefunden, wobei 

 man dann mit doppelter Inconsequenz z. B. die fleischig verän- 

 derten Organe zu Fruchtarten machte (den Blüthenstengel von 

 Ficus), die andersartig veränderten aber nicht (den Blüthensten- 

 gel von Urtica); dann aber wieder einige der fleischig verän- 

 derten doch wieder als das beschrieb, was sie in der That sind, 

 z. B. den fleischigen Blüthenstiel von Anacardium, den Niemand 

 als eine besondere Fruchtform aufgestellt hat. Die gesamrate 

 hieraus entstandene Terminologie ist überflüssig, denn bei Be- 

 schreibung der Blüthe muss ohnehin der fernere Entwickelungs- 

 gang angedeutet werden, wenn ein Verständniss der Frucht 

 möglich seyri soll, und so gut wie man sagt cahjx persistens, 

 kann man z. B. bei Morus sagen perianthivm demum carnosum . . . 

 fruetus achaeniam, wodurch die Sache klarer und einfacher be- 

 zeichnet ist, als durch ein neues, völlig überflüssiges Kunstwort 

 „sorosis", welches durchaus nur für dieses eine Genus gelten 

 kann, denn bei der Masse von nichtigen Unterschieden, die man 

 mit besonderen Worten bezeichnet, ist's doch eine über alle 

 Beschreibung lächerliche Inconsequenz, die Frucht von Ananas 



