Spec. Morphologie. Phanerogamen. Blüthen. 431 



Erst L. C. Richard (Analyse du fruit, Paris, 1808) und später 

 De Candolle (Organographic vtgetale, Paris, 1827) versuchten, die 

 indess gesammelten Kenntnisse vom Bau des Fruchtknotens be- 

 nutzend, mit etwas mehr philosophischem Geiste der Sache eine 

 neue Grundlage zu geben. Aber auch sie blieben in den Ban- 

 den des Herkömmlichen und liessen so eine Menge untergeord- 

 neter Verhältnisse als homologe Glieder neben grossen Haupt- 

 abtheilungen stehen. L. C. Richard unterschied zuerst an der 

 Fruchthülle jene oben erwähnten vier Schichten, nämlich das 

 epicarpium und endocarpium als äussere und innere Epidermis 

 und das mesocarpium als Parenchym zwischen beiden; von die- 

 sem letztern, fügt er hinzu, sondert sich oft eine Lage ab, 

 welche den Stein bei den Steinbeeren u. s. w. bildet. Er un- 

 terschied also diese Lage genau vom endocarpium y weil seine 

 Unterscheidung auf genauer Beobachtung beruhte. De Candolle 

 aber verwirrte die ganze Sache wieder, weil er eine angebliche 

 Theorie hineinbrachte, und jene drei Schichten auf die Schich- 

 ten des Blattes zurückführen wollte, denen er aus mangelhafter 

 Kenntniss des Baues derselben auch drei und nur drei Schichten 

 zuschrieb. So machte er das endocarpium zur dritten innern 

 Schicht und vermengte damit Richard 's endocarpium, die ver- 

 holzte Lage von Richard' s mesocarpium ganz übersehend. So 

 wurde aus angeblichen Theorien ohne Beobachtung eine vortreff- 

 liche Beobachtung in eine grosse Confusion verkehrt. Aehnlich 

 ging es De Candolle mit Richard' s Terminologie für die Rich- 

 tung des Embryo , die er gänzlich missverstand und in Folge 

 dessen dem fast viertelzolllangen , doch wahrlich leicht zu beob- 

 achtenden Embryo von Ceratophyllum eine radicula supera zu- 



Er sagt, man habe einen sehr falschen Weg eingeschlagen, indem man 

 so viele neue Worte für einzelne Unterschiede der Frucht gemacht, 

 da man wohl einzelne verschiedene Organe , aber nicht ihre Modifica- 

 tionen mit besondern Worten bezeichnen dürfe. Nichtsdestoweniger 

 nimmt er die ganze alte Nomenclatur, die, in Bezug auf die Menge der 

 wirklichen Verschiedenheiten, zum Theil sehr unwesentliche Modifica- 

 tionen bezeichnet, auf und fügt noch ein neues Wort hinzu. In der 

 zweiten Ausgabe seiner Phil. bot. (Vol. II, 253) sagt er: Linne, Gärtner 

 und Richard hätten mit ihrer Terminologie so viele gute Fruchtbeschrei- 

 bungen geliefert, dass er sich aller neuen Kunstausdrücke enthalten 

 wolle , und nur amphispermium als Collectivwort für achaenium und 

 caryopsis hinzufüge. Nichtsdestoweniger bildet er für caryopsis einen 

 ganz neuen Begriff, nennt die alte caryopsis seminium, macht nach gar 

 nicht existirenden Merkmalen von der neuen caryopsis abermals zwei 

 Arten und nennt die eine carpelletum. Ausserdem spricht er nur von 

 Capsula, pomum, legumen, von allen übrigen Fruchtarten ist nicht weiter 

 die Rede, auch wird nicht etwa angegeben, wie die aufgeführten Aus- 

 drücke auf siliqua, drupa, bacca, hesperidium u. s. w. anzuwenden 

 seyen; da mag Jeder selbst zusehen, wie er fertig wird. 



