12 



Mastodon longirostris Kawp. 



Kaup J. Description d'ossements fossiles de mammiferes. Darmstadt 1835. 4. Heft, 



pag. 65, Tab. XVI— XIX. 

 Vacek M. Über österreichische Mastodonten. Abbandl. d. geolog. Reichsanstalt. Wien 



1877. Bd. VII, 4, p. 25, Taf. I u. II. 

 Pethö J. Beiträge zur Kenntnis der fossilen Säugetiere von Baltavär. Jahrb. d. ungar. 



geolog. Anstalt, 1884, p. 46. 

 Schlosser M. Über Säugetiere und Süßwassergastropoden aus Spanien. Neues Jahrbuch 



für Mineralogie, Geologie und Paläontologie, 1907, II, p. 1 Taf. LI. 

 Khomenko J. La faune meotique du village Taraklia du district Bender. Kischinew. 



1914. p. 43, Tab. I Fig. 1—4. 

 Schlesinger Gr. Die Mastodonten des naturhistor. Hofmuseums. Denkschr. d. naturh. Hofmus. 



Wien 1917. 



Die stratigraphische Bedeutung der europäischen Mastodonten. Mitteil. 



d. geolog. Ges. Wien 1918. 



Einer der ersten Funde, welche Herr Jungmann bei Veles in Mazedonien machte, 

 waren die beiden zusammengehörigen Unterkiefer von Mastodon. Sie kamen in die 

 Sammlung des naturhistorischen Vereins in Nürnberg, der sie mir durch gütige Ver- 

 mittlung des Herrn Jungmann zur Untersuchung schickte, wofür ich hier meinen besten 

 Dank aussprechen möchte. 



Die übrigen bei Veles ausgegrabenen Mastodonreste sind nicht nur sehr spärlich, 

 sondern auch höchst unvollständig. Sie bestehen aus einem Fragment (vorderer Innen- 

 höcker) eines linken unteren M3, das vielleicht doch zu dem Molaren des linken Unter- 

 kiefers gehört, aber sich nicht mehr genau anpassen läßt, aus dem Bruchstück eines 

 Femurcaput und eines Femurcondylus, aus einem linken Magnum, einem linken Unciforme, 

 zwei anderen bei ihrer Unvollkommenheit nicht näher bestimmbaren Carpalia und einem 

 Wirbelkörper. Ich kann mich auf die Bemerkung beschränken, daß die genannten Carpalia 

 verhältnismäßig breiter sind als an dem Vorderfuß des Mastodon turicensis von Tutzing 

 am Starnberger See. 



Statt einer in der neueren Proboscidierliteratur jetzt so beliebten weitschweifigen 

 Beschreibung der Zähne und Unterkiefer zu geben, ziehe ich es vor, diese Stücke als 

 Textfigur zur Darstellung zu bringen und mich auf folgende Bemerkungen zu beschränken. 

 Die vorderste Partie der Symphyse ist zwar weggebrochen, doch läßt sich fast mit Sicher- 

 heit behaupten, daß keine unteren Stoßzähne vorhanden waren, was wobl darauf zurück- 

 zuführen sein dürfte, daß die Kiefer von einem überdies ziemlich alten Weibchen stammen, 

 wofür auch die Kleinheit der Backenzähne zu sprechen scheint. Übrigens ist auch an 

 dem von Vacek (Taf. II) abgebildetem Unterkiefer nichts von einem unteren Inci- 

 siven zu sehen und auch im Text nichts hiervon erwähnt. 



Ebensowenig finde ich bei Schlesinger eine Angabe bezüglich des Fehlens dieses 

 Zahnes bei alten resp. weiblichen Individuen, er bemerkt nur von dem Taf. XVII Fig. 2 

 abgebildeten Unterkiefer der Übergangsform von Mannersdorf, „ob Zahnstummel vorhanden 

 waren ist nicht festzustellen, doch dürfte es der Fall gewesen sein". In der relativen 

 Länge der Symphyse scheint zwischen dem Kiefer von Mannersdorf und dem von Veles 



