31 



nicht angeführte Radius von Samos nur 450 mm. Es hat also den Anschein, als ob auf 

 Samos die ächte Camelopardalis attica durch eine etwas kurzbeinigere Art, mit etwas 

 primitiverer Bezahnung vertreten wäre, neben welcher als Seltenheit auch Camelopardalis 

 parva Weithofer vorkommt. Beide stammen aus den hellen gelblichbraunen Tuffen. 



Aus den bunten braun- und grünfleckigen liegen mir nur vor die paarigen Unter- 

 kiefer C mit dem komplizierten P3 und ein Oberkieferfragment mit den drei M nebst 

 einigen isolierten oberen P. Die oberen M stimmen ganz auffallend mit jenen von Ca- 

 melopardalis vetusta überein, welche Weithofer (1. c. Taf. XVII Fig. 1, 2) abgebildet 

 hat. Die von diesem Autor vermutete spezifische Identität mit Camelopardalis attica 

 möchte ich sehr bezweifeln. 



Was die Verbreitung von Camelopardalis parva betrifft, so ist sie verhältnis- 

 mäßig beschränkt, denn bisher kannte man nur die Fundorte Pikermi, Samos und Tharaklia 

 und Grebeniki in Bessarabien, zu denen jetzt als neuer Veles in Mazedonien hinzukommt. 



Palaeotragus Roueni Gaudry. 



Gaudry A. Animaux fossiles et Geologie de l'Attique. Paris 1862, p. 262, pl. XIV. 

 Rodler A. und Weithofer A. Die Wiederkäuer der Fauna von Maragha. Denkschr d. 



math.-naturw. Kl. d. Akad. d. Wiss. Wien 1890. Bd. LVII, p. 761, Taf. I Fig. 2. 

 Khomenko J. La faune meoticpae du village Taraklia du district de Bender. Annuaire 



Geologie de la Russie 1913, p. 118, Tab. VII Fig. 16, Tab. VIII Fig. 1—5, 



Tab. IX Fig. 9. 

 Pavlow M. Mammiferes tertiaires de la Nouvelle Russie. Nouveaux memoires de la societe 



des Naturalistes de Moscou. 1913. p. 5, pl. I Fig. 3. 



Von einem großen Wiederkäuer stammt ein Schädeldach mit den Stirn- und Scheitel- 

 beinen und dem oberen Teil des Hinterhauptes nebst verschiedenen Extremitätenknochen, 

 auf die ich ohnehin noch genauer eingehen muß. Leider ist auch nicht die Spur eines 

 Zahnes vorhanden, weshalb die Gattungsbestimmung große Schwierigkeiten bietet. Von 

 dem nämlichen Tiere stammen vielleicht auch zwei Hornzapfen, von denen an dem einen 

 noch ein Stück des mit Sinus versehenen Stirnbeins sitzt, während der andere der Horn- 

 spitze etwas näher war. Die allseitige, auch noch auf das Stirnbein sich erstreckende 

 Furchung spricht dafür, daß wir hier den Hornzapfen einer Giraffe und nicht den einer 

 Antilope vor uns haben. Als Vergleichsobjekte für diesen Schädel kommen in Betracht 

 Helladotherium, Samotherium, Palaeotragus und Alcicephalus. 



Der Schädel hat mit dem von Helladotherium die schmale, aber lange, flache, 

 fast viereckige Scheitelregion gemein, die mit der schräg nach vorwärts geneigten Hinter- 

 hauptfläche einen spitzen Winkel bildet, der sich jedoch hier schon beinahe einem rechten 

 nähert, im Gegensatz den Verhältnissen bei Helladotherium. Auch erscheint das 

 Schädeldach bei Helladotherium oberhalb der Schläfengrube ziemlich stark aufgebläht, 

 hier dagegen etwas eingesenkt, wenigstens zwischen den weit vorspringenden wulstigen 

 Supraorbitalrändern. An der Außenseite wird die Stirn gegen die Schläfenregion durch 

 eine Crista abgegrenzt, noch kräftiger ist dagegen die Supraoccipitalcrista. Leider ist die 

 Schädelbasis durch Verwitterung verloren gegangen und nur ein Stück Vomer und außer- 



