40 



möchte ich hierauf kein besonderes Gewicht legen, zumal da seine Maßzahlen nicht mit 

 den abgebildeten Zähnen übereinstimmen. Dagegen besteht so gut wie gar kein Unter- 

 schied zwischen den von Gaudry angegebenen Maßzahlen der Extremitätenknochen von 

 Pikermi und den mir vorliegenden von Veles. 



Wesentlich kleiner sind sowobl die Zähne als auch die wenigen zu Tragocerus ge- 

 hörigen Knochen von der Insel Samos. Ich habe daher die dortige Rasse als Varietas 

 parvidens 1 ) bezeichnet. Auf die relative Kleinheit des Tragocerus amaltheus von 

 Mont Leberon in der Vaucluse hat schon Gaudry hingewiesen. Klein sind auch die 

 wenigen Überreste dieser Gattung, welche Deperet von Croix Rouse bei Lyon beschrieben 

 hat. Sehr klein ist ferner der von Vacek abgebildete Astragalus vom Eichkogel bei 

 Mödling. Dagegen dürften die Tragocerus-Reste von Ungarn — Baltavär und Polgärdi — , 

 sowie jene von Taraklia in Bessarabien in ihren Dimensionen jenen von Pikermi ziemlich 

 nahe kommen. Bei Maragha in Persien scheint Tragocerus amaltheus 2 ) zu fehlen. 



Über die allenfallsige Hornlosigkeit der Weibchen von Tragocerus gibt das Material 

 von Veles keine Auskunft. Wenn man übrigens bedenkt, daß Gaudry unter seinen so 

 zahlreichen Tragocerus- Resten von Pikermi, von denen doch gewiß ein beträchtlicher 

 Teil von Weibchen stammt, kein einziges hornloses Schädelstück gefunden hat, so wird 

 es höchst wahrscheinlich, daß der von Weithofer 3 ) abgebildete hornlose Schädel eben 

 doch nur eine individuelle Ausnahme bildet. 



Die Abstammung der Gattung Tragocerus und ihre etwaige phylogenetische Be- 

 deutung für spätere Antilopengattungen habe ich schon früher eingehend behandelt 4 ) 

 (1. e. p. 62). Der ächte Tragocerus amaltheus scheint auf Europa beschränkt zu sein, 

 denn die von Maragha in Persien und von Samos zitierten Reste weisen bemerkenswerte 

 Unterschiede auf. Die von Samos verteilen sich auf Tragocerus rugosifrons und auf 

 eine Varietät T. amaltheus parvidens und aus China habe ich mehrere Arten dieser 

 Gattung beschrieben. Als Vorläufer von Tragocerus kommen Antilope clavata aus 

 dem Miocän von Sansan und Protragocerus Chantrei von la Grive St. Alban, Isere, 

 in Betracht, jedoch hat die erstere eine verhältnismäßig tiefe und weite Tränengrube, und 

 bei dem letzteren ist der Hornquerschnitt mehr gerundet- dreieckig. Die erstere dürfte 

 wohl schon wenigstens in jenem Merkmal zu spezialisiert gewesen zu sein, um als wirk- 

 licher Ahne von Tragocerus gelten zu können. Dagegen könnte Protragocerus 

 Chantrei 5 ) ganz gut der direkte Stammvater von Tragocerus sein. Sein unmittelbarer 

 Nachkomme ist wohl Tragocerus Leskewitschi 6 ) Borissiak aus den sarmatischen 



1 ) Schlosser M. Fossile Cavicornier der Insel Samos, p. 64, Taf. XII Fig. 1 — 4, 6. 



2 ) Rodler und Weithofer. Die Wiederkäuerfauna von Maragha. Denkschr. d. math.-naturw. Kl. 

 der Akad. d. Wiss. Wien 1890. p. 17, erwähnen zwar Zähne dieser Art, bemerken aber selbst, daß der 

 einzige von dieser Lokalität vorliegende Hornzapfen nicht mit Sicherheit bestimmt werden könnte. Ich 

 selbst habe jedoch auch von den Zähnen bemerkt (1. c), daß sie verschieden sein dürften von denen des 

 T. amaltheus. 



3) 1. c p. 289, Taf. XIX Fig. 1. 



*) 1. c. p. 59, Taf. XI Fig. 6—9, Taf. XII Fig. 5. 



5 ) Deperet. Vertebres miocenes de la vallee du Rhone. Archives du Museum d'histoire naturelle 

 de Lyon. IV. 1886. p. 249, pl. XII fig. 2-9, 11, 12. 



6 ) Mainmiferes fossiles de Sebastopol. Memoires du Comite geologique. Nouvelle serie. Livraison 87. 

 1914. p. 127, pl. IV et V. 



