43 



Tschobrutschi in Bessarabien. Allerdings bietet die Vergleichung erhebliche Schwierig- 

 keiten, da hier die Gesichtspartie vollständig weggebrochen und nur das Cranium mit 

 beiden Hornzapfen vorhanden ist, so daß der Vergleich sich auf die Stirnregion beschränkt. 

 Die Stirnbeine zeigen zwar auch hier Bunzelung, aber die Ansatzstellen der scharfkantigen 

 Hörner rücken viel näher zusammen. An dem ebenfalls zu Tragocerus Frolowi ge- 

 rechneten Oberkiefer sind die M mit Basalband und je zwei Basalwärzchen versehen. 

 Übrigens hat diese neue Tragocerus-Art doch so große Ähnlichkeit mit Traarocerus 

 amaltheus, daß ich ihre Berechtigung entschieden bezweifeln muß. 



Der rundliche oder doch elliptische Querschnitt der Hornzapfen des Schädels von 

 Veles spricht gegen die Zugehörigkeit zur Gattung Tragocerus. Noch ferner stehen 

 jedoch alle übrigen Antilopengattungen von Pikermi, Samos, Maragha und Bessarabien, 

 nur das bis jetzt bloß auf Samos gefundene Genus Pseudotragus 1 ) weist wenigstens im 

 Bau der Gesichtspartie eine gewisse Ähnlichkeit auf. In der Stellung der Hornzapfen 

 und in der Form ihres Querschnittes scheinen die von Khomenko als Procobus Brau- 

 neri 2 ) und Melania 3 ) beschriebenen Antilopen von Taraklia am nächsten zu kommen, 

 aber leider sind die Abbildungen zu dürftig, vor allem fehlt eine Oberansicht des Schädels, 

 und was besonders nötig gewesen wäre, ein Resume in französischer Sprache. 4 ) Bei Be- 

 urteilung dieser beiden Arten bin ich daher ausschließlich auf die Abbildungen angewiesen. 

 Procobus Brauneri beruht auf einem Schädel mit beiden Hornzapfen und den zwei 

 letzten oberen Molaren. Er scheint für unsere Form entschieden zu groß zu sein, der 

 Abstand der beiden Hornzapfen dürfte bei Procobus Brauneri circa 200mm betragen 

 und die beiden abgebildeten M sind ebenfalls größer als jene an dem Schädel von Veles 

 — 58 mm anstatt 40 mm. Auch fehlen Basalpfeiler vollständig an diesen M. Eher könnte 

 Procobus Melania in der Größe mit unserer Form übereinstimmen, allein die Art ist 

 ganz ungenügend begründet auf ein Stirnbeinfragment mit Hornzapfen. 



Im Bau des Schädels und in der Stellung der im Querschnitt gerundet dreieckigen 

 Hornzapfen sowie in der Größe hat Cobus palaeindicus Lydekker 5 ) anscheinend 

 ziemlich große Ähnlichkeit, wenigstens das Original zu Fig. 1, jedoch fällt die Gesichts- 

 partie etwas rascher nach vorne zu ab. Auch dürfte die Tränengrube etwas seichter sein. 

 Leider ist von dieser indischen Antilope nicht mehr bekannt und vor allem über die Zähne 

 überhaupt gar nichts angegeben. Überdies stammen diese Schädel aus wesentlich jüngeren 

 Ablagerungen, 6 ) so daß es nicht einmal statthaft sein dürfte, diese indische Antilope und 



r ) Die fossilen Cavicornier der Insel Samos. Beiträge zur Paläontologie Österr.-Ungarns und des 

 Orients. Bd. XVII. 1904. p. 51, Taf. X Fig. 1—8. 



2 ) La faune meotique du village de Taraklia. Annuaire geologique de la Russie. Vol. XV. Jurjew 

 1913. p. 128, Tab. IX Fig. 1, 2. 



3 ) Ibidem, p. 127, Tab. VIII Fig. 18. 



4 ) E9 ist nicht recht verständlich, warum Verfasser über diese neue Antilope kein Resume in 

 französischer Sprache gegeben hat, das doch unvergleichlich viel notwendiger wäre, als die wortwört- 

 liche Übersetzung der Beschreibung seiner höchst problematischen neuen Cervidengattungen. 



5 ) Siwalik Mammalia. Supplement I. Indian Tertiary and Postertiary Vertebrata. Memoirs of 

 the Geological Survey of India. Calcutta 1886. Vol. IV, p. 12, pl. III Fig. 1-3. 



6 ) Nach Pilgrim Guy E. — The Correlation of the Siwalik with Mammals Horizons. Records of 

 the Geological Survey of India. Vol. XLIII. 1913. p. 324, — stammt diese Antilope aus der Boulder Con- 

 glomerat-Zone, aho aus oberstem Pliocän und älterem Pleistocän. 



C* 



