12 



einfachen Phänomen gegenüber erscheint das Problem der Form so kompliziert, daß wir 

 kaum hoffen können, ihm mit Zahlen nahe zu kommen. Immerhin bietet die Form neben 

 unendlich kompliziertem auch einfaches, was der Messung gut zugänglich ist, Vorstellungen 

 wie z. B. dick und dünn, breit und schmal, hoch und niedrig etc. Diese in ihrer 

 individuellen Färbung recht variablen Begriffe können ohne weiteres durch einfache Ver- 

 hältniszahlen ersetzt werden, die dem Anthropologen geläufigen Proportionen und Indices, 

 mit denen die Messung auch in den Bereich der Formbeschreibung übergreift. 



Zwar sind es gerade wegen der Einfachheit dieser Beziehungen meist fundamentale 

 Formeigenschaften, die sich uns dabei enthüllen, doch kann sich die Beschreibung unmöglich 

 mit diesen einfachsten Aussagen begnügen. Dazu kommt noch, daß sich wirklich durch- 

 greifende Formeigenschaften fast stets ohne besondere Mühe ziemlich vollständig beschreiben 

 lassen, während sie durch Messungen immer nur mühselig und stets nur einseitig charak- 

 terisiert werden können. Messung und Beschreibung müssen sich also notwendig gegenseitig 

 ergänzen. Die eine kann der anderen nicht entraten. 



Wie so viele andere Beobachter bin ich mir damals, als ich zum ersten Mal auf der- 

 artige Beobachtungen ausging, der großen Wichtigkeit der beschreibenden Merkmale nicht 

 voll bewußt gewesen. Ich habe also größeren Wert darauf gelegt, möglichst viel Maße 

 zu erhalten, als die Rubriken der äußeren Besichtigung vollständig auszufüllen. Ich habe 

 mich damit einer, wie schon gesagt, nicht ganz seltenen Unterlassungssünde schuldig 

 gemacht, die mich aber darum heute, wo die Gelegenheit, sie zu verbessern, unwider- 

 bringlich verloren ist, nicht minder schmerzt. Gerade deswegen aber, weil ich mir dieses 

 Fehlers vollbewußt bin, möchte ich meine Notizen trotz ihrer kleinen Zahl möglichst 

 vollständig durcharbeiten, um damit auf die wissenschaftliche Verwertbarkeit derartiger 

 Beobachtungen so nachdrücklich als möglich hinzuweisen. Wir werden dabei auch in 

 methodologischer Hinsicht wohl auf einen und den anderen Gesichtspunkt stoßen, der mir 

 von prinzipieller Bedeutung scheint. 



In den Rahmen der nun folgenden Besprechung werde ich auch die von Ehrenreich 

 aus dem gleichen Gebiet veröffentlichten descriptiven Notizen mit hereinbeziehen, die von 

 ihm in seinem zusammenfassenden Werk 1 ) mitgeteilt, aber nicht weiter verwertet sind. 

 Ich tue das einerseits schon der geringen Zahl der eigenen Notizen wegen und anderer- 

 seits hoffe ich gerade aus der Vergleichung der beiden vollkommen unabhängigen Beob- 

 achtungsreihen einen Rückschluß auf ihre wissenschaftliche Brauchbarkeit ziehen zu können. 



Leider sind die Beobachtungen Ehrenreichs und die meinigen nicht an der Hand des 

 gleichen Beobachtungsschemas aufgezeichnet, ein Umstand, der bei der Verschiedenheit der 

 gebrauchten beschreibenden Adjektiva die Vergleichung erschweren muß. Ehrenreich hat 

 mit einem Schema gearbeitet, über dessen Herkunft ich keine Notiz aufzufinden vermochte, 

 das aber von dem mitgeteilten J. Rankeschen an mehreren Punkten recht störend abweicht. 



Ehe ich auf das Detail näher eingehe, möchte ich noch einige Vorbemerkungen machen. 

 Ich kann das wohl am leichtesten an der Hand eines Beispiels tun. Die Notizen, die nun 

 besprochen werden sollen, sind angesichts des zu untersuchenden Individuums in der Weise 



l ) Anthropologische Studien über die Urbewohner Brasiliens, vornehmlich der Staaten Jlatto Grosso, 

 Goyaz und Amazonas (Purusgebiet). Nach eigenen Aufnahmen und Beobachtungen in den Jahren 1887 

 bis 1889 von Dr. Paul Ehrenreieh. Braunschweig, Yieweg, 1897. 



