11 



Anschauung der Usus entwickelt, nur da auf die Beschreibung zu rekurrieren, wo die 

 Messung durchaus untunlich ist. 



Das Objekt der Anthropologie ist die Kenntnis der heute lebenden Bevölkerungen 

 in ihrer Stellung gegeneinander und gegen das übrige Tierreich. Sie ist in dieser 

 Beziehung ein Kind der Zoologie und muß sich notwendig vor allem der Methoden ihrer 

 Mutterwissenschaft bedienen. Es mag nun auffällig scheinen, daß der Satz, wie die Alten 

 sungeu, so zwitschern auch die Jungen, für diese beiden Wissenschaften nicht zu gelten 

 scheint. In der Zoologie führen die beschreibenden Methoden fast ausschließlich die Herr- 

 schaft, während die Messung ihnen gegenüber geradezu verschwindet. In der Anthropologie 

 ist es dagegen heute fast umgekehrt, die messenden Methoden haben das erste Wort, 

 während sich auf Grund des eben angeführten Gedankengangs stillschweigend eine ziemlich 

 hochgradige Vernachlässigung der allgemeinen Beschreibung eingebürgert hat. Der erste, 

 der gegen diese einseitige Überschätzung der messenden Methoden auftrat, war, soviel mir 

 bekannt ist, Rudolf Martin. Er sagt in seinem großen Werk über die Inlandstämme der 

 malayischen Halbinsel (Jena, Gustav Fischer, 1905, pag. 323): „Die einseitige Über- 

 schätzung der Messungen hat die physische Anthropologie auf eine schiefe Ebene gebracht 

 und es ist Zeit, daß die Formbeschreibung, die ja die fast ausschließliche Methode der 

 verwandten anatomischen und zoologischen Wissenschaften darstellt, wieder in ihre Rechte 

 trete", und spricht dann der „kombinierten Methode einer gleichberechtigten, ausge- 

 dehnteren Beschreibung neben der gebräuchlichen Messung' das Wort. 



Ich möchte diesen Ausführungen von R. Martin voll beitreten, denn die Anthropologie 

 wird nie der Beschreibung entraten, aber auch nie die Messungen entbehren 

 können. Der eben angeführte Unterschied in Zoologie und Anthropologie hat ja seine gute 

 Begründung in der Verschiedenheit der Objekte. Wo große und durchgreifende Form- 

 verschiedenheiten vorhanden sind, wie sie in Zoologie und Botanik zwischen den einzelnen 

 Genera und Species die Regel bilden, kann man ohne Zweifel die Messung völlig entbehren. 

 Beide Wissenschaften müssen aber zu Messungen greifen und tun das auch heute schon 

 sehr vielfach, wenn es sich um die Beschreibung der Formen innerhalb einer und der- 

 selben Spezies bandelt. Gerade das ist aber das ausschließliche Objekt der Anthropologie. 



Beide Methoden haben einen verschiedenen - - wenn auch nicht durchgreifend ver- 

 schiedenen - V irkungskreis. Die Messung gibt uns in erster Linie Aufschluß über 

 Größenunterschiede von Organen oder Eigenschaften, die Beschreibung über die Unter- 

 schiede der Form und Farbe. Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß, wo es sich um 

 den Xachweis geringer Größenunterschiede handelt, die Messung das einzig brauchbare 

 Verfahren ist. Sie liefert uns, wie wir später des Genaueren noch ausführen werden, 

 einen fixen Vergleichswert, der an die Stelle der ohne die Zahl sehr schwer faßbaren 

 allgemeinen Größenvorstellungen tritt. 



Ebenso wie die Größenvorstellungen sind aber auch die instinktiven Abstraktionen 

 von Form Vorstellungen ohne ein fixes Vergleichsobjekt kaum mitzuteilen und besitzen aus- 

 nahmslos eine gewisse individuelle Färbung, die ihre Vergleichung, sowie es sich nicht 

 mehr um einen einzigen Beobachter handelt, sehr erschwert. Es wäre also theoretisch 

 zweifelsohne vorzuziehen, auch die Form zu messen. Nun ist aber schon die Größe allein, 

 der Vai-iation wegen, ein recht kompliziertes Erscheinungsgebiet, in dem wir uns nur mit 

 Hülfe sorgfältiger mathematischer Analysen zurecht finden können. Diesem noch relativ 



2* 



