94 



Betrachten wir die einzelnen Maße genauer, so finden wir ferner bei einer ganzen 

 Reihe große, konstant gerichtete Unterschiede, und zwar bei der Gesichtshöhe, der 

 Nasenhöhe, der Klafterweite und Schulterbreite,, der Handlänge und Handbreite. Von den 

 untersuchten Maßen zeigen nur die Kopfbreite, Kopflänge, Gesichtsbreite, Nasenbreite und 

 die Körperhöhe Differenzen von wechselndem Vorzeichen , die sich bei ihnen auch , die 

 Gesichtsbreite vielleicht allein ausgenommen, im Durchschnitt zu einer relativ kleinen Dif- 

 ferenz vereinigen. Nur diese fünf Maße sind also von konstanten Abweichungen so ziemlich 

 frei, während die sechs anderen deutliche konstante Abweichungen aufweisen. 



Damit erhebt sich die Frage, wie sind diese konstanten Abweichungen zustande 

 gekommen? Zwei Möglichkeiten sind dafür ins Auge zu fassen. Erstens kann die Definition 

 des Maßes, auch wenn sie noch so genau in Worten festgelegt zu sein scheint, an und 

 für sich schon einen Spielraum für individuelle Unterschiede in der Meßweise offen lassen. 

 Es ist das die in den einschlägigen englischen Arbeiten als „persönliche Gleichung" (per- 

 sonal equation) bezeichnete Ursache konstanter Abweichungen, die auch für die exaktesten 

 physikalischen Methoden sich nicht völlig beseitigen läßt und die sich natürlich auch, wie 

 in alle Messungen, in unsere anthropologischen Maße einschleicht. Sie ist gegeben durch 

 gewisse Unsicherheiten in dem Objekt selbst. Für die anthropologischen Messungen 

 z. B. darin, daß der eine Forscher die Meßinstrumente etwas fester an die nachgiebigen 

 Meßpunkte andrückt als der andere oder daß der Endpunkt eines Maßes sich überhaupt 

 nicht in unzweideutiger Weise festlegen läßt etc. Zweitens können . aber die Meßweisen 

 zweier Beobachter in definierbarer Weise voneinander abweichen, das heißt, es können 

 verschiedene Meßpunkte zur Bestimmung einer gleich benannten Länge benutzt worden 

 sein. Die letztere dieser beiden häufigsten Ursachen konstanter Abweichungen wird sich 

 im allgemeinen durch eine genau übereinstimmende Messungsanweisung vermeiden lassen 

 und daher zwischen den Beobachtungen gut geschulter Beobachter aus ein und derselben 

 Schule nicht vorhanden sein. Da diese Voraussetzung aber für Ehrenieichs und meine 

 Messungen nicht gilt, müssen wir in erster Linie diese Ursache berücksichtigen. Erst was 

 nach Ausschluß dieser Ursache an konstanten Abweichungen noch übrig bleibt, muß als 

 durch die Unsicherheit des Objekts verursacht betrachtet werden. In diesem letzteren Falle 

 bedürfen die Maße dann einer gegenseitigen Ausgleichung, das heißt, es wird am besten 

 •sein, zu späteren Vergleichen den Mittelwert aus den beiden voneinander abweichenden 

 Beobachtungsreihen zu benutzen. Sind aber definierbare Unterschiede in den Meßweisen 

 nachweisbar, so sind eben zwei verschiedene Maße genommen worden, die beide nur je mit 

 auf gleiche Weise gewonnenen Reihen anderer Beobachter verglichen werden dürfen. 



Ein Beispiel der letzteren Möglichkeit gibt uns die in den Tabellen auch aufgeführte 

 Armlänge, die von Ehrenreich am hängenden, von mir am wagerecht ausgestreckten Arm 

 gemessen worden ist. Die Differenz zwischen diesen beiden Maßen ist nach den münd- 

 lichen Mitteilungen von Jobannes Ranke bei Männern circa 3 cm zu Gunsten des ersteren 

 Maßes. Nach einer brieflichen Mitteilung von Luschans betrug sie bei Beobachtungen an 

 zwei Leichen, an einer weiblichen circa 3 cm, an einer männlichen circa 4 cm. Zwischen 

 Ehrenreich und mir besteht ein Unterschied von circa 4 cm im gleichen Sinne, eine hin- 

 reichende Übereinstimmung, um die Differenz allein auf Rechnung des abweichenden Meß- 

 verfahrens zu setzen. 



