96 



über der Wahrscheinlichkeit einer verborgenen störenden Ursache. Wie wir eben sahen, 

 ließ sich ja auch eine sehr beträchtliche Verschiedenheit der Meßweisen konstatieren. 



Drei von den sechs konstanten Differenzen haben so eine befriedigende Erklärung 

 gefunden. Es bleiben noch die konstanten Unterschiede in der Klafterweite, der Hand- 

 breite und der Schulterbreite zu untersuchen. Für die Klafterweite geben meine Messungen 

 durchgehend höhere Werte als die Ehrenreichs. Ich glaube, das nicht als Störungen durch 

 die Unsicherheit des Objekts, das heißt also auch bei möglichst genauer Definition der Meß- 

 methode noch auftretende Differenzen, ansehen zu müssen, da ich eine von dem Verfahren 

 anderer Forscher vielleicht etwas abweichende Meßmethode anwandte. Ich habe stets die 

 äußerste Spannweite, die überhaupt eben noch erreichbar war, zu bestimmen gesucht, 

 und dementsprechend aus der Messung der Klafterweite jedesmal einen vergnüglichen Sport 

 gemacht, in dem jeder sein Äußerstes zu leisten versuchte. Ich möchte daher aus der 

 Differenz gegen die Maße Ehrenreichs nur folgern, daß man mit dieser Methode um etwa 

 l,5°/o höhere Werte zu erlangen vermag als bei einfacher Messung ohne besondere An- 

 strengung. Welcher der beiden Werte als der richtigere angesprochen werden soll, scheint 

 mir zunächst nur als Geschmackssache anzusprechen zu sein. 



Auch die Schulterbreite ist wahrscheinlich etwas abweichend gemessen worden. Aller- 

 dings konnte Ehrenreich keine genauen Angaben über seine Meßweise mehr machen, doch 

 ist es mir wahrscheinlich, daß er dem allgemeinen Usus entsprechend, vor dem Indianer 

 stehend gemessen hat. Ich habe, der Anweisung von Johannes Ranke folgend, die Schulter- 

 breite stets hinter dem Indianer stehend, also von dem Rücken des Indianers her, gemessen, 

 und habe während der Messung mehrfach spontan den Eindruck gehabt, es resultiere aus 

 dieser Meßweise eine gewisse Neigung, die Schulterbreite zu klein zu bestimmen, indem 

 man nicht auf die von da her etwas schwerer zugängliche eigentliche Schulterhöhe, sondern 

 etwas unterhalb derselben auf einen mehr zentral gelegenen Punkt abtaste. Ich möchte 

 also für dieses Maß Ehrenreichs Resultate bis auf weiteres für die verlässigeren und, weil 

 auf eine dem allgemeinen Usus mehr entsprechende Weise gewonnen, für die Vergleichung 

 brauchbareren Werte halten. 



Übrigens ist die so gewonnene Schulterbreite ein infolge der wechselnden Weichteil- 

 dicke recht unsicheres Maß. Ein Versuch, sich über die Dicke der in der Schulterbreite 

 mitgemessenen Weichteile zu orientieren, kann aus meinem Material auf folgende Weise 

 abgeleitet werden: Ich bestimmte die Armlänge, wie schon erwähnt, nicht am hängenden, 

 sondern am wagerecht ausgestreckten Arm. Dabei maß ich von der Projektion der Spitze 

 des Akromion senkrecht nach oben auf die Körperoberfläche bis zur Mittelfingerspitze. 

 Mein Armmaß enthält also die bei der Schulterbreite notwendig mitgemessenen Schulter- 

 weichteile nicht. Ziehen wir von der Klafterweite die Schulterbreite ab und dividieren 

 durch 2, so erhalten wir also ein Armmaß, das um die Dicke der in der Schulterbreite 

 mitgemessenen Weichteile kürzer sein muß als das am wagerecht ausgestreckten Arm 

 gewonnene Längenmaß. Tabelle XVI stellt die beiden so gewonnenen Armlängenmaße 

 einander gegenüber. Wir sehen, daß die Differenzen nicht nur konstant die verlangte 

 Richtung aufweisen sondern auch unter sich sehr nahe gleich groß sind. Wir müßten also, 

 wenn meine Maße völlig verlässig wären, annehmen, daß die Weich teile die Schulter- 

 breite um circa 7 cm, also um 3,5 cm auf jeder Seite vergrößern. Das ist offenbar ein 

 viel zu hoher Wert. Selbst wenn der linke Arm gegen den allein gemessenen rechten 



