99 



untersucht und die theoretische Berechtigung der beiden Methoden gegeneinander abge- 

 wogen werden, ehe wir uns für die eine oder die andere — oder vielleicht für beide — 

 entscheiden können. 



Der Gedankengang, der dem Verfahren Pntzners zu Grunde liegt, ist etwas kom- 

 pliziert. Er greift, wenn anders ich ihn richtig verstanden haben sollte, über das Gebiet 

 der reinen Vergleichung des tatsächlich Gegebenen hinaus in das Gebiet der Ursachen der 

 sich bei der ersten naiven Vergleichung ergebenden Unterschiede. Um ihn klar darzu- 

 stellen sowie um das zu seiner Verwertung notwendige Material an Tatsachen beizubringen, 

 muß ich einiges vorausschicken. 



Die im vorangehenden Kapitel gegebene Behandlung der Korrelation beschäftigt sich 

 allein mit der Korrelation der Einzelmaße. Schon ihr Entdecker Galton hat aufs deut- 

 lichste ausgesprochen, daß der wechselnde Grad der Korrelation der Einzelmaße „mit 

 den mittleren Proportionen der einzelnen Gliedmaßen der verschiedenen Rassen, welche 

 schon seit langem von Anatomen und Künstlern betrachtet werden, nichts zu tun habe". 

 TVir haben also vor allem zu unterscheiden zwischen der Konstellation der 

 Mittelwerte, das heißt also der Vereinigung von Mittelwerten der verschie- 

 denen Organe, die für eine bestimmte Rasse charakteristisch ist, und der 

 Korrelation der Einzelmaße, die sich beide als voneinander unabhängig er- 

 weisen. 



Das Zusammentreffen der beiden Mittelwerte zweier Maße gab uns ja für unsere 

 Formeln nur den Nullpunkt des ganzen Systems und es sind ohne Einschränkung auf 

 jedem beliebigen Nullpunkt theoretisch alle Korrelationskoeffizienten zwischen — 1 und -\- 1 

 denkbar. So ist z. B. die Korrelation zwischen Körperlänge und Klafterweite bei den 

 Frauen meines Materiales gleich 0,713 und die Korrelation zwischen Beinlänge und Körper- 

 größe bei den Männern meines Materiales gleich 0,729, zwei im wesentlichen miteinander 

 übereinstimmende Zahlen. Und doch ist das Verhältnis im ersten Fall ca. 100/104 und im 

 zweiten Fall circa 100/49 etc. Bezeichnen wir das Zusammentreffen der Mittelwerte in 

 einer bestimmten Bevölkerung als Konstellation der Mittelwerte, so ist sie also von der 

 Korrelation der Einzelmaße völlig unabhängig. 



Fassen wir unser Problem nur soweit ins Auge, so scheint es zunächst ganz unab- 

 weislich, daß die Konstellation der Mittelwerte, also auch die mittleren Proportionen, und 

 die Korrelation der Einzelmaße als ganz unabhängige Erscheinungen auch ganz getrennt 

 voneinander behandelt werden müßten. Die Pfitznersche Art der Vergleichung von Pro- 

 portionen vermengt aber die beiden Erscheinungen. Sie wäre demnach abzuweisen. Damit 

 wird man aber meiner Meinung nach dem Gedankengang Pfitzners nicht gerecht und zwar 

 aus folgenden Gründen : 



Allerdings genügt es zweifellos, die mittleren Proportionen, also die Konstellation der 

 Mittelwerte, allein zu berücksichtigen, solange wir nicht mehr beabsichtigen als die Aus- 

 schaltung der Ursachen, die sich ganz ausschließlich auf die Intensität des Körperwachstums 

 beziehen. 



Wir haben ja gesehen, daß die wechselnden Proportionen der einzelnen Körper- 

 längenstufen sich mit Notwendigkeit allein aus der Tatsache einer teilweisen Abhängigkeit 

 der einzelnen Maße von der Körpergröße, das heißt einer teilweisen aber nicht völligen 



13* 



