101 



Durchgangsstadium der Großen aufzufassen. Immerhin liegt hier ein tiefer Zusammenhang 

 angedeutet, der sicher der sorgfältigen Beachtung wert ist. 



Es sei hier noch darauf hingewiesen, was vielleicht nicht ganz überflüssig ist, daß 

 dieses Stehenbleiben auf einem bestimmten Entwicklungsstadium, selbst wo es vorkommt,' 

 nicht gegen die von Galton und Pearson gegebene Darlegung des Zustandekommens der 

 Korrelation ins Feld geführt werden kann. Die verschiedenen Proportionen der verschiedenen 

 Lebensalter kommen ja allein dadurch zustande, daß die einzelnen Körperabschnitte zu ver- 

 schiedenen Zeiten verschieden stark wachsen. Zuerst Kopf und Rumpf, später die Extremitäten 

 und das Gesicht. Die geforderte partielle Unabhängigkeit des Wachstums der einzelnen 

 Körperteile ist damit nur auch zeitlich definiert worden. Die Kurven der Proportionen 

 der verschiedenen Lebensalter sind ja lediglich historische Kurven, die voneinander Ver- 

 schiedenes nebeneinander stellen. Sie können ganz beliebige Verhältnisse zeigen. So nimmt 

 die Arm länge z. B. im Verhältnis zur Körpergröße zuerst ab, um dann wieder zuzunehmen. 



Derartige graphische Darstellungen eines zeitlichen Verlaufs sind aber nach der Art 

 ihres Zustandekommens toto coelo verschieden von unseren Korrelationstafeln, die es mit 

 einer einheitlichen Masse zu gleicher Zeit der Entwicklung zu tun haben. Auch hier 

 kann — in Analogie mit den äußerlichen Ähnlichkeiten der Verteilung diskontinuierlich 

 variierender Organe mit dem Fehlergesetz oder anderen theoretischen Kurven — eine 

 äußerliche Ähnlichkeit mit einer Korrelationstabelle auftreten, ohne daß die beiden Dinge 

 notwendig auf gleiche Weise entstehen müßten. 



Wir haben demnach zwei Stufen des Vergleichs voneinander zu unterscheiden: 



1. Die Vergleichung der Proportionsreihen an und für sich, die uns über die Unter- 

 schiede der empirisch gegebenen Reihen Auskunft geben soll; 



2. die Vergleichung der so gefundenen Unterschiede mit den im Entwicklungsgang 

 des einen oder des anderen sich ergebenden Proportionen. 



Die Korrelation der Einzelmaße muß aber, trotz der von Pfitzner aufgedeckten Ähn- 

 lichkeit der Korrelationstafel mit der historischen Kurve des Entwicklungsganges, die es 

 gewissermaßen nahe legt, die eine als die Fortsetzung der anderen anzusehen, zunächst 

 ganz aus dem Spiel gelassen werden, und zwar deshalb, weil wir für diesen Vergleichs- 

 modus nicht mit Sicherheit gleichwertige Stufen einander gegenüberstellen können, wie 

 das für eine logisch zulässige Vergleichung unerläßlich ist. Wir dürfen also nicht Stufen 

 miteinander vergleichen, die zufällig einander ähnliche Werte aufweisen, wie es bei einem 

 Vergleich der Mittelgröße der Frau mit einem relativ kleinen Mann oder einer relativ 

 großen Frau mit dem Mittel der Männer der Fall wäre. Bei der zwischen beiden Ge- 

 schlechtern niemals völlig gleichen Korrelation der einzelnen Körperabschnitte würden diese 

 beiden einander logisch doch offensichtlich gleichwertigen Vergleiche auch noch Unter- 

 schiede in den Resultaten ergeben. Wenn überhaupt verglichen werden soll, müssen zu- 

 nächst die ganzen Reihen und nicht willkürlich herausgegriffene Stufen miteinander ver- 

 glichen werden. 



Das erste, was wir bei jedem Versuch, Maße verschieden großer Völkerschaften zu 

 vergleichen, zu tun haben, ist und bleibt also die gewohnte Vergleichung der empirisch 

 gegebenen Proportionsreihen. Sie erledigt sich in einer der Vergleichung der Reihen ab- 

 soluter Maße im wesentlichen völlig analogen Weise. Zu der Vergleichung der Mittelwerte 

 und der Variabilität gesellt sich nur noch die Berücksichtigung der Korrelation der in eine 



