122 



eigenen wahrscheinlichen Fehlers. Ich glaube nun, daß dieses Verhalten verallge- 

 meinert werden darf, obwohl ich vielfach auf die gegenteilige Meinung gestoßen bin. 

 Die Nasenbreite scheint mir tatsächlich eines der sichersten Maße in der ganzen von mir 

 benutzten Maßreihe zu sein. Man kann ihre beiden Meßpunkte mit einem Blick umfassen, 

 und man wird nie im Zweifel sein, was man als Meßpunkte auszuwählen habe. Damit 

 sind aber weitaus die meisten und schwerwiegendsten Fehlerquellen anthropologischer Maße 

 von vornherein vermieden. Leider ist das zweite Maß, das in den Index eingeht, die 

 Nasenhöhe, lange nicht so sicher. Das Nasion ist am Lebenden durchaus nicht immer mit 

 Sicherheit abzutasten, der obere Meßpunkt der Nasenlänge ist dadurch in hohem Grade 

 unsicher. Doch ist auch der untere Meßpunkt nicht gut definierbar, da die untere Fläche 

 des Nasenstachels stets eine gegen den Oberkiefer zu ganz verschieden stark geneigte Fläche 

 darstellt. Bei Topinards Messungsmethode, die als oberen Meßpunkt den tiefsten Punkt der 

 Nasenwurzel benutzt, ist die Unsicherheit des oberen Meßpunktes meiner Ansicht nach 

 nur vermehrt anstatt vermindert. Außerdem ist durch die Verschiedenheit der Messungs- 

 werte eine große Unsicherheit in die Vergleichung dieses Index hineingetragen worden,, 

 der ohne genaue Angabe der Meßpunkte der Nasenlänge dadurch überhaupt nicht mehr 

 wissenschaftlich verwertbar ist. Eine gute Übersicht über den Unterschied der so erhaltenen 

 Nasenhöhen gibt schon Tabelle XX, die für Auetö und Nahuqua die von Ehrenreich nach 

 der Topinardschen den von mir nach der eben definierten Methode erhaltenen Werte neben- 

 einanderstellt. Die mittlere Differenz der beiden Nasenhöhen beträgt 6,6 mm und die 

 Nasenindices sind für die Auetö bei mir 69,5, bei Ehrenreich 76,0, für die Nahuqua bei 

 mir 75,4, bei Ehrenreich 86,3. Unter diesen Umständen scheint es schwierig, die Nasen- 

 messungen am Lebenden überhaupt zu verwerten und doch berauben wir uns damit 

 der Benutzung des einzigen Merkmales, das einen rassenseriären Wert in 

 unserem Sinne besitzt. Daß dieser rassenseriäre Wert ein sehr hoher ist, geht ohne 

 weiteres aus den beiden schönen Tabellen Denikers hervor, dem schon erwähnten Appendix III, 

 und der Tabelle der Nasenindices von Schädeln (S. 64 der englischen Ausgabe, London 1900). 

 Das Verdienst, auf diese rassenseriäre Bedeutung des Nasenindex hingewiesen zu haben, 

 gebührt Topinard, der schon 1885 in „Elements d' Anthropologie generale'' auf p. 303 eine 

 Tabelle des Nasenindex am Lebenden gegeben hat, in der er nachweist, daß seine drei 

 Gruppen der Leptorhinen, Mesorhinen und Platyrhinen sich ganz auffallend genau mit 

 seinen drei Hauptgruppen „Races Manches, Raees jaunes und Races noires" decken. 



Für meine Nasenmaße habe ich in meinem abgelegenen Arbeitsort ein ausreichendes 

 Vergleichsmaterial nicht zusammentragen können. Leider fehlt auch in den mir zugäng- 

 lichen Boasschen Veröffentlichungen eine Angabe über das bei der Messung der Nase 

 eingeschlagene Verfahren. Seine Werte sind in Tabelle XXVII zusammengestellt. Sie 

 zeigt, daß die Nordamerikaner mit einer einzigen, sehr auffallenden Ausnahme, die zu den 

 am stärksten leptorhinen Formen gehört, die überhaupt beobachtet worden sind, den 

 Tahltan, das Gebiet der Mesorhinie erfüllen. Bei der Wichtigkeit der Frage habe ich auch 

 einige der bei Ehrenreich fehlenden Nasenindices seines Materiales berechnet, allerdings 

 nur für die drei Reihen, die über zehn Individuen betrugen. Ich finde für zehn männliche 

 Bakairi 83,4, für 20 männliche Baroro 82,8, für zwölf Karaya 85,9. Die Zahlen sind auf- 

 fallend hoch, doch halten sie sich ebenfalls leidlich innerhalb der Grenzen der Mesorhinie. 

 Die Messungen sind noch viel zu unsicher — aus den oben besprochenen Gründen, — um 



