166 



erscheinen, sich völlig gleichen, ist dies bezüglich des Gefiederkolorits nicht der Fall. Dies 

 springt besonders an der Tarsenbefiederung in die Augen, die bei Nr. 1 leicht gebändert 

 ist und einen rostfarbigen Anflug zeigt, während bei Nr. 2 die Binden fast ganz fehlen. 

 Auch Nr. 3, das einen hornbraunen Schnabel aufweist, zeigt die Tarsenbefiederung in 

 Bindenform kräftig geschaftet. 



Die sonstigen Abweichungen zwischen den einzelnen Stücken erstrecken sich ferner 

 auf die schwarzbraune und schwarze Rückenzeichnung, die bei 3 viel kräftiger ist wie 

 bei Exemplar 1, das ganz verschwommene kleine Wässerung in Schwarz zeigt und auch 

 unterseits nur ganz wenig geschaftet erscheint, was übrigens typisch für lempiji sein soll. 

 Ein deutliches breites Vorderrückenband von rostgelblicher Farbe ist allen eigen, dagegen 

 ist bei Nr. 3 wieder auffallend das Auftreten von weißer Zeichnung auf der Unterseite 

 und teilweise auf den Schulterfedern; die sonst hellrostgelblichen Federbasen sind nämlich 

 hier weiß. In der Dunkelheit des Kolorits ähnelt Exemplar 2 bei aller sonstigen Ver- 

 schiedenheit stark dem Vogel von Simpang, nur weist der letztere auch etwas kältere Töne 

 auf, indem die rostbraunen und die rostgelben Partien, namentlich auf der Oberseite, sich 

 heller, fahler präsentieren. Wenn also Nr. 2 sich durch eine scböne rostbraune Grund- 

 farbe auszeichnet, so treten bei Nr. 1 fast rostrotbraune Töne auf, ohne daß man deshalb 

 direkt von der roten Phase sprechen könnte, welche nach Sharpe bei dieser Art viel 

 häufiger ist, wie die hier vorliegende braune. Die graue Phase soll hier gar nicht vor- 

 kommen, wohl aber bei der kleineren, Südindien und Ceylon bewohnende Lokalrasse 

 malabaricus Jerd. Der Zeichnung der Handdecken nach zu urteilen, scheint Nr. 2 übrigens 

 dem Vogel von Hainan (P. umbraülis SuinJi. = lettia Hodgs.) nahezustehen. Noch wäre 

 zu erwähnen, daß Exemplar 1 und 2 wieder im Gesicht heller gefärbt sind wie 3, der 

 zudem einen kürzeren, weniger „roten" und deutlicher gebänderten Stoß aufweist. 



Da nun Exemplar 2 in vieler Hinsicht als evident zu 1 gehörig sich erweist, trotzdem 

 aber im Gesamtkolorit Nr. 3 viel näher steht, so muß man wohl oder übel den Schluß 

 ziehen, daß alle drei Stücke nur einer und derselben Form angehören können, sind doch 

 auch die plastischen Merkmale, wie die immer nackte Zehenverbindung, Ausdehnung der 

 Tarsenbefiederung etc. als absolut identisch zu betrachten. 1 ) Wahrscheinlich handelt es 

 sich hier um Geschlechtsdifferenzen. Vogel 1, der die deutlichsten Ohren zeigt, spreche ich 

 als Männchen an. 



P. lempiji war schon zu ScklegePs Zeit von Banka bekannt, sie ist auch im „Bri- 

 tish Catalogue" von dort erwähnt. 



Vorderman (Natuurkund. Tijdschr. Nederlandsch-Indie, D. L, afl. 3, p. 380) mißt 

 ein Exemplar der vorstehenden Form aus Borneo mit a. 138, c. 69 mm, ein solches (männ- 

 lichen Geschlechts) von Batavia (1. c. D. XLH, afl. 2, pag. 194) mit a. 143, c. 70, wogegen 

 also unsere Stücke sehr starkwücbsis; sich erweisen würden. Er safft aber an anderer 

 Stelle, Exemplare aus Sumatra seien etwas kleiner wie solche von Java! 



Es hegen mir außer den vorher besprochenen Stücken zwei Eulen -Pulli vor, die 

 zwar als Nestjunge von Ketupa ketupa (Horsf.) bestimmt sind — sie wurden von Hagen 

 1904 bei Deli gesammelt — . die aber sicher nur einer anderen, weit kleineren Art an- 



') DasVorkommen der Pisorlüna suiiia Hodgs. auf Sumatra, die Hagen als dort bemerkt aufführt, 

 muß erst noch sicher gestellt werden. Nach Sharpe reicht deren Verbreitung nur bis zur malayischen 

 Halbinsel herab. 



