195 



Rhytidoceros plicatus undulatus Shaw. 



Buceros undulatus Shaw, Gen. Zool. Till, p. 26 (1811). 













a. 



c. 



[1. 



6 ad.] 



Sumatra 



1892 



(Martin) 



480 



360 



*[2. 



Ö , ] 



Java 



— 



— 



490 



325 



*[3. 



6 , ] 



Java 



— 



(H. v. L.) 



455 



330 



[1. 



9 » ] 



Java 



— 



(H. v. L.) 



425 



303 



Yogel 1 trägt auf der Schnabelfirste sechs mäßig weit nach vorn reichende, seitlich 

 etwas vorspringende Platten und ist demnach wohl ein sehr altes Exemplar; denn die mit 

 zunehmendem Alter immer mehr nach vorn und in die Breite wachsenden, daher über- 

 stehenden und gewölbten Schnabelplatten scheinen sich im einzelnen erst später in dieser 

 Weise herauszudifferenzieren. Die Streifung, besser Plattenauflagerung am Schnabelgrund 

 ist bei diesem Exemplar deutlich, so daß füglich nicht an der Richtigkeit der Bestimmung 

 gezweifelt werden kann. Ob aber dieser „Streifung" überhaupt die Bedeutung zukommt, 

 die ihr die meisten Forscher beilegen, nämlich ein differentialdiagnostisches Artmerkmal zu 

 sein gegenüber der Form Kit. subruficollis Blyth, möchte ich nach den Untersuchungen 

 einiger Forscher, namentlich von A. Müller, dann auch Blasius und Nehrkorn 1 ) 

 etwas bezweifeln. Subruficollis nämlich, der neben undulatus auf Sumatra vorkommen 

 soll, ist durchaus nicht immer streng von diesem geschieden, indem gerade aus Java, wo 

 der letztere ebenfalls heimisch ist, verschiedene Rhytidoceros-Stücke bekannt geworden 

 sind, bei denen die Streifung nur ganz schwach angedeutet ist oder sogar ganz fehlt. 

 Letzteres ist auch bei einem im hiesigen Museum aufbewahrten männlichen Vogel aus 

 Java mit 445 mm Flügellänge der Fall, den ich einstweilen als subruficollis „bestimmt" habe, 

 obwohl das Vorhandensein von nur vier flachen, kurzen Platten, von denen die vorderste 

 mehr als Platte, die anderen als Wülste imponieren, zusammengenommen mit dem voll- 

 ständigen Fehlen einer Auflagerung an den Seiten der Schnabelbasis, sehr dafür spricht, 

 daß wir darin ein junges, noch nicht ausgewachsenes Exemplar zu erblicken haben. Man 

 beachte auch die geringe Flügellänge, die übrigens nach manchen der Form subruficollis 

 eigen sein soll, obschon A. Müller auch starke Exemplare mit ganz oder fast fehlender 

 Streifung und umgekehrt ganz typische undulatus-Skücke von geringer Größe sah. 



Ein dunkles Band auf der nackten Kehlhaut kann fehlen oder vorhanden sein, scheint 

 aber dem undulatus- Typus vornehmlich eigen zu sein, was jedenfalls nicht gegen die Auf- 

 fassung einer bloßen Altersdifferenz sprechen würde. Was das angeblich starke Überragen 

 der Handschwingen bei der Form subruficollis anlangt, so ist darauf wohl am wenigsten 

 etwas zu geben, denn es wäre sehr leicht möglich, daß die Sekundären im Wachstum 

 zuerst etwas hinter den Primären, die übrigens bei dem subruficottis-Tyipus vielleicht über- 

 baupt noch nicht ausgewachsen sein könnten, zurückblieben. 



Nicholson (1. c, p. 241) bestimmte ein Exemplar aus Sumatra als subruficollis, ist 

 aber dabei nach der Meinung Büttikofer's (1. c, p. 34) im Irrtum. Wie ist aber ein 

 solcher möglich, wenn das Blyth'sche Arterkennungsmal (die fehlenden transversalen 



') Blyth wechselte wiederholt seine Meinung (vgl. die Darstellung von Lord Tweedale im „Ibis" ? 

 1877, p. 295). 



