226 



erschiene es ja, daß in vorstehenden Exemplaren zwei sich sehr nahestehende Rassen reprä- 

 sentiert würden. 



Über die Verbreitung der einzelnen Formen dieser Gruppe — daß cyanoptera, mega- 

 rhyncha und brachyura, vielleicht sogar nympha und die afrikanische angolensis (eventuell 

 nympliae, bertae und vigorsi u. a.) subspezifisch zusammen gehören, ist wohl nicht zu be- 

 zweifeln — scheint man sich noch nicht ganz klar zu sein. Mehrfach wurde cyanoptera 

 mit brachyura verwechselt; dann dürfte auch megarhyncha oft mit ersterer zusammengeworfen 

 worden sein. Lassen sich überhaupt beide immer gut und sicher voneinander unterscheiden? 

 Weder Sclater noch Sharpe kennen diese Formen von Sumatra; es sollen dagegen nach 

 ihnen beide auf der malayischen Halbinsel nebeneinander vorkommen. Büttikofer wie 

 Salvadori dagegen führen die Art, welche nach Hagen die verhältnismäßigst häufigste 

 ist, — er hat sie von Siak erhalten und damit zuerst für die Hauptinsel nachgewiesen — 

 für Sumatra auf. Elliot (Ibis, 1870, p. 411, pl. XII) macht lediglich Banka namhaft. 



Wenn Oates (Fauna Brit. India II, p. 393) recht hat, daß bei megarhyncha außer 

 dem längeren Schnabel auch leichte Koloritdifferenzen gegenüber cyanoptera verbanden 

 seien — welche, sagt er nicht — , so wäre es nicht ausgeschlossen, daß die vorstehend 

 geschilderten Vögel doch zum Teil der letzteren zugerechnet werden müssen. Dies träfe 

 also vielleicht für Exemplar 1, das mit der Beschreibung Oate's am besten übereinstimmt, 

 zu, während Nr. 3 wenigstens den Maßen nach — megarhyncha soll auch in der Gesamt- 

 größe stärker sein — zu der in der Überschrift genannten Form zu ziehen wäre. Vogel 1 

 weist an den Federn der im ganzen schwarzen Scheitel mitte 1 ) teilweise rostbraune 

 Ränder auf, was bei den anderen Stücken nicht der Fall ist. Klar scheint mir aber zu 

 sein, daß die Breite des schwarzen Nackenbandes nur von dem Erhaltungszustande der 

 braunen Hinterkopffedern abhängt. Beide Formen sollen nun nebeneinander auf Sumatra 

 vorkommen, was nicht sehr wahrscheinlich ist und jedenfalls einer Nachprüfung bedarf- 

 Wäre es doch der Fall, dann müßte man eher an Standortsvarietäten denken, die vielleicht 

 deshalb, weil sie sich gelegentlich vermischen, selten ganz rein sich präsentieren. 



Das scheinbare Nebeneinandervorkommen — wenn man überhaupt bei dem gewöhn- 

 lichen Fehlen örtlich präziser Fundangaben davon sprechen darf — ließe sich übrigens 

 auch durch Vermischung von einheimischen Brutvögeln und Wintergästen (cyanoptera soll 

 z. B. in nördlicheren Gegenden ziehen, in Südtenasserim aber schon Standvogel sein) er- 

 klären. Es dreht sich also darum, noch weiteres, genau datiertes Material zu sammeln. 

 Dabei wird sich auch die individuelle Variationsbreite, die vielleicht bei diesen Vögeln 

 ähnlich wie bei gewissen Kuckucken hinsichtlich der Körperdimensionen ungeahnt groß ist, 

 am besten feststellen lassen. 



Die Pitüden scheinen auf Sumatra überhaupt nicht häufig vorzukommen, da sie in 

 den Lokalverzeichnissen meist nur in einzelnen Arten und dann gewöhnlich in nur wenigen 

 Exemplaren erwähnt zu werden pflegen. Die Liste von Nicholson führt lediglich von 

 dort P. venusta S. Müller, eine im Gebirgswald lebende und anscheinend nur selten erbeutete 

 Art, auf. Selbst Salvadori scheint nur relativ wenige Vögel aus dieser Familie in der 

 Hand gehabt zu haben. 



l ) Elliot sagt (1. c.) von P. megarhyncha: Capite toto ochraceo; torque nucbali nigro angustiore etc.. 



