235 



Obwohl die etwas kurz ausgefallene Beschreibung im „British Catalogue" nicht völlig 

 auf diese Stücke zutrifft, so kann doch keine andere Form in Frage kommen. Eher stimmt 

 die Schilderung von Oates (1. c. II, p. 360). Doch purpurblau kann ich die Färbung 

 von Unterrücken, Flügelbug etc. nicht finden. Sie erscheint mir ausgesprochen grünblau 

 mit starkem violetten Schimmer, der jedoch nicht bei jeder Beleuchtung sichtbar ist. 

 Kinn, Kehle und Kropfgegend sind brillant purpurviolett, Brust und Vorderbauch tief 

 bordeauxrot. Der schwarze Schwanz, der violettblau schimmert, ist an den Federenden 

 bisweilen blaugrün. Allem Anschein nach kann doch nur die vorstehende Art bei der 

 Beschreibung gemeint sein, zumal auch die Schilderung des Weibchens absolut auf das 

 vorliegende Stück 4, das allerdings auch Merkmale des Männchens an sich trägt und deshalb 

 von mir besser als ein junger Vogel männlichen Geschlechts brtrachtet wird, zutrifft; einige 

 Oberschwanzdeckfedern sind nämlich schwarz, breit stahlblau gerandet; sie geben sich als 

 frisch gewachsen zu erkennen. Auch die großen Flügeldecken, offenbar frisch vermausert, 

 sind schwarz und an den kleinen Flügeldecken zeigen sich Spuren von grünblauer Farbe, 

 also alles ein Anklingen an das männliche Kleid. Für diese Annahme sprechen auch unbe- 

 dingt die Maße. 



Der auf Banka „Mesuit" genannte Vogel scheint dort häufig zu sein; er kommt auch 

 auf Billiton vor (Ö ad. nach Vorderman a. 50 mm). 



Arachnothera flavigastra (Eyton). 



Anthreptes flavigastra Eyton, Pr. Zool. Soe. 1839, p. 105. 













L. t. 



a. 



c. 



r. 



1. 6 [5 



] ad. 



Sumatra 



1902 



(Hagen) 



185 



103 



57 



43 



2. o 



7> 



Sumatra 



1902 



(Hagen) 



165 



90 



47 



39 



Die vorstehenden Exemplare sind etwas ungleich in der Größe, sonst aber, namentlich 

 im Kolorit, übereinstimmend. Sie können beide nur der Form flavigastra zugehören, die 

 möglicherweise doch nur subspezifisch von A. chrysogenys Raffl., einer freilich neben ihr 

 vorkommenden und angeblich gut charakterisierten Form, verschieden ist. Vielleicht ist 

 die Größendifferenz zwischen vorstehenden beiden Stücken auf das Geschlecht zurückzu- 

 führen. Nach den Angaben im „Catalogue" wäre diese Art eine der allergrößten Formen; 1 ) 

 die Detailangaben scheinen hier allerdings wenig zuverlässig; im Speziesschlüssel (p. 101) 

 sind übrigens die Characteristica der beiden nahe verwandten Formen verwechselt. Bei 

 Exemplar 2 bemerkt der Sammler noch auf der Etikette: „Iris braun, Schnabel grauschwarz, 

 Ständer gelb." Im „Catalogue" ist der Name flavigastra, der allerdings bei der Gattung 

 Cinnyris schon verwendet ist, durch flaviventris Gad. ersetzt. 2 ) 



l ) Vorderman gibt die Flügellänge von A. chrysogenys bei einem Borneoexemplar mit nur 

 77 mm an, die einer A. flavigastra au3 Südsumatra aber mit 108 mm; Riohmond (1. c, p. 519) mißt bei 

 A. flavigastra: 5 ad. a. 97 mm, bei chrysogenys: 3 £ ad. 87 — 88 mm. 



-) Ar. robusta Müll. u. Sehleg. liegt mir nur in der Javaform vor; die kleinere robusta crassirostris 

 Reichenb. scheint auf Malakka, Sumatra und ßorneo vorzukommen, also neben der obenstehenden Form ; 

 wie so oft, weist auch hier Java seine eigene Form auf. 



