375 



3. In einer Entfernung von 5 1 /» mm vom Wirbel kommen 15 Rippen auf 2 mm, in 

 einer Entfernung von 11 mm vom Wirbel kommen 10 Rippen auf 2 mm. 



Die Berippung ist demnach sehr fein. 



4. Einzelne Rippen verbreitern sich allmählich in größerem Maße als ihre Nachbarn 

 und dichotomieren schließlich ; unmittelbar oberhalb der Gabelungsstelle entsendet die ver- 

 dickte Rippe einen Stachel, der in sehr spitzem Winkel gegen die Schale geneigt gewesen 

 sein dürfte. 



5. Es konnte noch eine andere Art der Rippenvermehrung festgestellt werden, näm- 

 lich die durch Einschaltung jüngerer feinerer Rippen zwischen die alten dickeren, ohne 

 daß es zur Stachelbildung an der Einsatzstelle der neuen Rippe kommt. Diese Art der 

 Vermehrung ist seltener als die oben geschilderte. 



6. Die Dorsalklappe konnte nicht beobachtet werden, da nur ein Stück vorlag. 



Die Formen, die zum Vergleich mit der unserigen in Betracht kommen, sind folgende : 

 Prod. undatus Defr.. Prod. Konincki Vera, und Prod. cancriniformis Tschern. Mit Prod. 

 undatus hat unsere Form die Querrunzelung gemeinsam, die jedoch bei diesem unregel- 

 mäßiger zu sein pflegt (vgl. 2). Ferner weicht unser Stück durch seine schlankere Gestalt 

 (vgl. 1) von dem stumpfwirbeligen Prod. undatus ab. Der hauptsächlichste Unterschied 

 liegt jedoch in der Bestachelung, die bei Prod. undatus so beschaffen zu sein pflegt, daß 

 immer nur eine Rippe einem Stachel den Ursprung gibt (vgl. 4). An eine Identifizierung 

 beider Formen kann somit nicht gedacht werden. 



Weit größere Ähnlichkeit zeigt unsere Form mit Prod. Konincki (anus) (Vern.), 

 Tschernyschew, Die obercarb. Brach, etc., T. XXXIV, Fig. 3, und zwar vor allem in der 

 allgemeinen Form (vgl. 1), Bestachelung und Rippenvermehrung (vgl. 4); doch scheint die 

 bei dem zitierten Stück beobachtete Querrunzelung nur ausnahmsweise aufzutreten und 

 nicht so kräftig entwickelt zu sein wie bei unserer Form; wenn ich demnach auch ihre 

 Zucrehöriekeit zu Prod. Konincki für unwahrscheinlich halte, so möchte ich doch diese 

 Möglichkeit nicht ganz außer Acht gelassen wissen. 



Für nahezu sicher möchte ich dagegen die Zugehörigkeit unserer Form zu der in 

 der Synonymenliste genannten Prod. cancriniformis Schellwien 1903 halten, mit dem sie 

 in der Gestalt (vgl. 1) und vornehmlich, wie die Zeichnung erkennen läßt, auch in der 

 Art der Bestachelung (vgl. 4) übereinstimmt. Ob auch gleiche Beschaffenheit der Dorsal- 

 klappe vorhanden ist, ist wegen der Unmöglichkeit, sie bei unserer Form zu beobachten, 

 nicht zu entscheiden; doch noch aus einem anderen Grunde kann ich diese Bestimmung 

 nicht als feststehend ansehen: Die Prod. cancriniformis, die Tschernyschew, Diener und 

 Schellwien (bis 1902) vorgelegen haben, sind alle breiter, plumper, besitzen einen stumpferen, 

 stärker eingekrümmten Wirbel und sind unregelmäßiger quer gerunzelt ; ferner findet sich 

 keine genauere Angabe über die Art der Bestachelung, die auch nicht aus den Zeichnungen 

 kenntlich wird. 



Sollte sich unsere Form, was ich aber nicht glaube, als selbständige Spezies heraus- 

 stellen, so möchte ich ihr den Namen Productus infamus gesichert wissen. Sollte sich 

 unsere Form als identisch mit Prod. cancriniformis erweisen, so wäre ein bisher für oberstes 

 Carbon resp. unteres Perm absolut sicheres „ Leitfossil" zu kassieren, da es hier in sicherem 

 Untercarbon vorkommt. 



