422 



5 Phalangen der ersten und 1 Plialange der zweiten Reihe, 



1 Atlas, 2 Epistropheus, 2 mittlere Halswirbel, ein unvollständiger Bücken- und ein 

 Lendenwirbel. 



Die Variabilität in den Größenverhältnissen der einzelnen gieichstelligen Knochen 

 und Zähne ist hier recht gering, zum mindesten nicht beträchtlicher als bei den Wolf- 

 resten aus den fränkischen Höhlen, mit denen sie auch in den Dimensionen und in den 

 osteologischen Details sehr gut übereinstimmen. Nur Oberkiefer und Atlas sind ein wenig 

 kleiner als die meisten derartigen Stücke aus Franken. 



Wie schon oben erwähnt, wurde ein Fragment eines rechten Oberkiefers und ein 

 linker Unterkiefer mit Mi nickt in der Höhlenbärenschicht, sondern ganz vorne in der 

 Eulturschicbt gefunden. Beide stammen jedoch ihrem Aussehen nach gleichwohl aus dem 

 Höhlenlehm, sie sind nur zufällig in die Kulturschicht gelangt. Zweifelhaft ist hingegen 

 das geologische Alter des durchlochten Eckzahns. Er fand sich in der lockeren Steinchen- 

 schicht und hat ein ziemlich frisches Aussehen. Er allein könnte von einem Wolf her- 

 rühren, der vom Menschen erlegt wurde, während die übrigen Wolfsreste Individuen 

 angehören, die noch Zeitgenossen des Höhlenbären waren und wohl auch von solchen 

 zerrissen und als Beute in die Höhle geschleppt worden sind. 



Die Wolfsreste aus den fränkischen Höhlen hat Woldfich 1 ) auf zwei besondere 

 Spezies, I/upus vulgaris fossiüs und Lupus spelaeus, verteilt, von welchen die erstere die 

 Dimensionen des lebenden europäischen Wolfs besitzen, während die letztere ein kräftigeres 

 Gebiß und einen kräftigeren Skelettbau aufweisen soll. Ich kann in diesen Abweichungen 

 freilich nur Variationen ein und derselben Spezies sowie Geschlechtsunterschiede erblicken. 

 Die Existenz von zwei gleichzeitig nebeneinander in der nämlichen Gegend lebenden Wolfs- 

 arten ist überaus unwahrscheinlich, weil es auch heutzutage kaum irgendwo zwei Wolfs- 

 arten nebeneinander gibt. 2 ) Die Untersuchung einer größeren Individuenzahl lebender 

 Wölfe aus dem nämlichen Gebiet würde zweifellos ebenso beträchtliche Verschiedenheiten 

 ergeben wie sie die beiden vermeintlichen Arten Lupus vulgaris fossiüs und spelaeus auf- 

 weisen. Die dritte von Wo ld rieh aufgestellte Art, Lupus Suessi, 3 ) die auf einem Skelett 

 aus dem Löß von Nußdorf basiert, kommt für unser Material ohnehin nicht in Betracht, 

 denn sie unterscheidet sich von den beiden vorher genannten Arten durch ihre auffallende 

 Stärke und könnte eher noch auf Selbständigkeit Anspruch machen. Unsere Wolfsreste 

 lassen sich in ihren Dimensionen, namentlich in der Form und Größe der Zähne, am besten 

 mit Lupus vulgaris fossilis vergleichen. 



Die ältesten bekannten Überreste, welche noch auf Lupus vulgaris oder auf eine der 

 drei problematischen Woldrichscken Wolfsarten bezogen werden können, sind jene aus 

 den Kalktuffen von Taubach bei Weimar und von Krapina in Kroatien. Dagegen werden 

 die von Mosbach und Mauer von von Reichenau 4 ) bereits zu einer pliozänen Art Canis 



1 ) Über Caniden aus dem Diluvium. Denkschriften der Kaiserliehen Akademie der Wissenschaften, 

 mathematisch-naturwissenschaftliche Klasse, XXXIX. Bd., II. Abt., 1878, p. 116 — 118. 



2 ) Auch Gaudry, Materiaux pour l'histoire des temps quaternaires, 4 fasc, Paris 1892. p. 126, 

 läßt für das Pleistozän nur eine einzige Spezies von Wolf gelten. 



3 ) 1. c, p. 119. 



*) Beiträge zur Kenntnis der Karnivoren aus den Sanden von Mauer und Mosbach. Abhandl. 

 der großherzogl. hessischen geologischen Landesanstalt Darmstadt, Bd. IT, Heft 2, 1906, p. 195, Taf. IX, 

 Fig. 8, Taf. X, Fig. 2-4. 



