441 



eben doch zumeist auf ganze Schädel und in erster Linie auf die Beschaffenheit der Ge- 

 sichtspartie, der Stirn und des Gebisses beziehen, während das Hinterhaupt weniger Berück- 

 sichtigung gefunden hat. Aber selbst von den Angaben über diesen Teil des Schädels 

 können wir wenige verwerten wegen der Unvollständigkeit der vorliegenden Schädelpartie. 

 Aucb macht sich der Übelstand sehr fühlbar, daß gerade die Dimensionen der einzelnen 

 Partien der Hinterhauptsregion individuell sehr starken Schwankungen unterworfen sind, 

 wie die mir vorliegenden Schädel aus den Pfahlbauten der Roseninsel zeigen, welche Nau- 

 mann als Cards matris opümae bestimmt hat. Ich bin allerdings sehr geneigt, zwei davon 

 auszuscheiden, darunter auch den Schädel III Naumanns, und sie gleich den obenerwähnten 

 Unterkiefern zu Canis intermedius zu stellen. Von den bei Naumann und Woldfich 

 angegebenen Dimensionen des Craniums kann ich nur folgende benützen: 



1. .Breite des Schädels über den Gehöröffnungen oberhalb der Knochenlamelle, welche 

 vom Jochbogen zum Hinterhaupt geht und die Gehöröffnung überdacht", hier als 

 Dimension A angeführt. 



2. , Länge der Basis des Hinterhauptdreiecks, Entfernung der beiden äußersten Punkte 

 der Lambdaleisten", Dimension B. 



3. , Abstand der Gehöröffnungen voneinander, jederseits von dem unteren vorderen 

 Rande gemessen", Dimension C. 



4. s Größte Breite des Hinterhauptloches", Dimension D. 



5. „Höhe des Hinterhauptloches", Dimension E. 





Canis matris optimae 



Canis 



inter 



medius 



Tisehofer- 



Canib 



palustris 



Bemerkungen 





Olmütz 



Roseninsel 



Rotha.Si 



ie Weikersdorf 



höhle 



L 



iiseherz 







Nr. I Nr. II 



Nr. 1 Nr. 3 Nr. 7 

















A 



63 64.5 



62 56 63 



60 





63,5 



68? 





54 



* In Wirklichkeit 



E 



62 67,5 



63 57,5 71* 



62 





63 



70 





56 



68 mm. 



C 



48,5 53 



48 45.5 51 



47 





50 



50 





42 ? 



** Von Naumann 



D 



20 21.5 



18,5 17 19 



19 





17 



19 





17 



ohne ersichtlichen 



E 



? ? 



13,5" 14 14 



? 





? 



13,5 





? 



Grund ignoriert. 



Ich muß hier vor allem bemerken, daß sich das Hinterhaupt des Hundes aus unserer 

 Höhle durch seine Breite wesentlich von den meisten Schädeln des Bronze hundes von 

 der Roseninsel unterscheidet. Auch weicht es wenigstens bezüglich der beiden ersten Di- 

 mensionen von Canis intennedius stark ab. Allein diese Breite der Schädelbasis bedingt 

 wohl keineswegs ein besonders großes Cranium und folglich auch keinen besonders großen 

 und langen Schädel; ich glaube vielmehr aus dem ungewöhnlich sanften Ansteigen der 

 Lambdoidalcristae und aus der auffallend geringen Aufwärtsdrehung der Condyli den Schluß 

 ziehen zu dürfen, daß das Cranium selbst nur sehr mäßige Höhe besessen hat und daß 

 folglich die Größe des Schädels überhaupt keine allzu beträchtliche gewesen sein dürfte. 

 Für diese Annahme spricht der Umstand, daß er, neben die Schädel von der Roseninsel 

 gehalten, dem ohnehin auch schon für matris optimae ziemlich kleinen Schädel Nr. 1 Nau- 

 manns recht ähnlich sieht und wie dieser auch sehr kleine Condyli besitzt. Ich trage 

 kein Bedenken, beide noch zu C. intermedius zu stellen, — wozu natürlich dann auch der 

 Schädel Nr. 3 Naumanns gezählt werden muß, — denn hiemit stimmen sie viel besser 

 überein als mit C. matris opümae und palustris. Der Schädel 1 von der Roseninsel erweist 

 sich übrigens auch schon durch die Kleinheit seiner Zähne als zu intermedius gehörig. Zu 

 Abh.d.II.Kl.d.K.Ak.d.Wiss.XXIV.Bd. U.Abt. 58 



