456 



Shetlandinseln, auf den Orkaden und in Wales. Sie wären nach Low norwegischen Ur- 

 sprungs, was ja vielleicht für diese Schafe der Jetztzeit, aber sicher nicht für das Bündner 

 Schaf und die Schafe aus unserer Höhle zutreffen wird. 



Auch die übrigen, von Rütinieyer angegebenen Merkmale des Graubündner 

 Schafes lassen sich an den Schädeln aus der Tischoferhöhle feststellen. Auch bei diesen 

 ist das Cranium hinter den Hörnern ziemlich lang und somit Ziegen ähnlich, ferner ist 

 die Gesichtspartie anscheinend ebenfalls niedriger und gleichmäßiger zugespitzt als bei den 

 krummhörnigen Schafen, und die Augenhöhleu springen nicht so stark nach außen vor. 



Dagegen läßt sich an unserem Materiale leider nicht mehr ermitteln, ob auch hier 

 wie beim Graubündner Schaf die Nasenbeine flacher und die Zwischenkiefer länger 

 waren als bei den gewöhnlichen Schafen. Bemerkenswert ist endlich auch die Schlank- 

 heit der Unterkiefer. 



Ich glaube daher kaum zu irren, wenn ich das Schaf der Tischoferhöhle mindestens 

 für einen nahen Verwandten des Bündner Schafes, also für eine ziegenhörnige Rasse 

 anspreche und zwar hat es, da sämtliche Schädel und Stirnbeine, selbst die jüngsten, mit 

 Hornzapfen versehen sind, fast den Anschein, als ob beide Geschlechter gehörnt gewesen 

 wären. Der größte Hornzapfen hat eine Länge von etwa 90 mm wie bei dem Rüti- 

 meyerschen Originale. 



Der Typus des Graubündner Schafes hat nach den Untersuchungen von Rüti- 

 meyer und Glur ein sehr hohes Alter, denn er findet sich ziemlich scharf ausgeprägt 

 bereits bei allen Schafen aus den steinzeitlichen Pfahlbauten der Schweiz, jedoch unter- 

 scheiden sie sich nach Glur 1 ) von dem lebenden Nalpser Schaf durch die flache Stirne. 

 In diesem Merkmal schließt sich unser Schaf enge an das aus dem Pfahlbau von Font 

 an, ja die Knickung scheint hier sogar fast geringer zu sein als bei dem Glurschen Ori- 

 ginale, das selbst schon wieder stärker geknickt war als bei dem Nalpser Schaf, indem 

 an jenem die vordere Stirnfläche mit dem Hinterhaupt einen Winkel von nur 98° bildet, 

 während er bei diesem und dem Schaf der Tischoferhöhle entschieden größer ist. Leider 

 läßt sich unser Material mit dem von Glur beschriebenen Schädel aus dem Pfahlbau von 

 Font nicht näher vergleichen, da dieser Autor nicht die direkt abgelesenen Zahlen, sondern 

 nur relative Maße angibt, welche auf die zu eins angenommene Länge der Schädelbasis 

 berechnet sind. Gerade die Schädelbasis ist bei unseren Schädeln nirgends erhalten und 

 da nur jugendliche Schädel vorliegen, auch nicht einmal annähernd meßbar. Ich glaube 

 daher von einer Schilderung der vorliegenden Schädel vollkommen absehen zu dürfen, 

 zumal da sie mit Ausnahme einiger isolierter Oberkiefer und eines Stirnbeinfragments mit 

 dem Hornzapfen durchwegs von jugendlichen Individuen stammen, dagegen halte ich es 

 für zweckmäßig, auf die von Glur gewonnenen Resultate näher einzugehen, weil die Arbeit 

 dieses Autors fast die einzige ist, in welcher die Überreste von Schaf größere Beachtung 

 erfahren haben, als ihnen sonst zuteil wird. 



Wie schon bemerkt, konnte Glur in dem Schädel aus den Pfahlbauten von Font den 

 Typus eines ziegenähnlichen Schafes ermitteln, welches dem noch heutzutage in Grau- 

 bünden lebenden Nalpser Schafe sehr nahe steht. Aber schon im Pfahlbau von Font 

 sowie in denen von Greng, Lattringen und Lüscherz kam je ein Schädel zum Vorschein, 



*) Beiträge zur Fauna der schweizerischen Pfahlbauten, p. 27. 



