472 



es immerhin mißlich, aus der heutigen Verbreitung der Tiere Schlüsse zu ziehen auf die 

 Herkunft von früheren Arten und Rassen. Ich selbst habe ja vor nicht langer Zeit wieder- 

 holt und laut genug Protest erhoben, als in der Paläontologie der Säugetiere allgemein 

 der Unfug eingerissen war, daß man aus der Ähnlichkeit und Verwandtschaft gewisser 

 fossiler Arten, namentlich im Unterpliozän mit solchen, welche noch heutzutage in Afrika 

 leben, den Schluß zog, diese fossilen Formen müßten notwendigerweise aus Afrika stammen. 

 Allein zwischen diesem nicht genug zu verdammenden Verfahren, durch welches geradezu 

 die Kinder zu Erzeugern ihrer Eltern und die Urenkel zu Ahnen ihrer Urgroßeltern ge- 

 macht wurden und der Annahme, daß Haustiere des Neolithikums von Formen stammen, 

 welche noch heutzutage im Süden oder Osten in wildem Zustande leben, besteht denn 

 doch ein gewaltiger Unterschied, denn fürs erste ist schon der zeitliche Abstand zwischen 

 dem Neolithikum und der Gegenwart unvergleichlich geringer als etwa zwischen dem 

 Unterpliozän und der Jetztzeit, für zweite ist zu bedenken, daß Wanderungen von Haus- 

 tieren vom Menschen veranlaßt werden, während Wanderungen wildlebender Tiere nur 

 durch natürliche Vorgänge, wie Änderung der Existenzbedingungen verursacht werden, 

 und fürs dritte ist es ziemlich wahrscheinlich, daß das Neolithikum im Süden und Südosten 

 dem in Mitteleuropa doch zeitlich ein wenig vorausgeeilt sein dürfte. Es ist also recht 

 gut möglich, daß Formen, welche im Süden noch heutzutage wild leben, an ihren ursprüng- 

 lichen Wohnsitzen vom Menschen gezähmt und dann von ihm als Haustiere bei seinen 

 Wanderungen nach Europa mitgenommen worden sind. 



Die Menschenknochen und Artefakte und ihre Verteilung in der Höhle. 



Wenn ich auch die genauere Untersuchung der Menschenreste und der vom 

 Menschen gefertigten Gebrauchsgegenstände aus Knochen, Stein, Ton und Bronze gern 

 einem berufenerem Forscher überlasse, so kann ich gleichwohl dieses Gebiet nicht ganz 

 mit Stillschweigen übergehen, weil nur ich und mein getreuer Helfer Herr Weinberger 

 den Verlauf der Grabung verfolgt haben und daher auch nur wir beide über die Verteilung 

 der verschiedenen Objekte nähere Auskunft geben können. 



Sowohl aus der Beschaffenheit der Gebrauchsgegenstände und aus dem Material, 

 welches zur Herstellung der Geräte diente, als auch aus der Verteilung der Stein- und 

 Knochenwerkzeuge einerseits und der Bronzen anderseits lassen sich deutlich zwei Perioden 

 unterscheiden, in welchen sich Menschen kürzere oder längere Zeit in der Höhle auf- 

 gehalten haben. Als wirkliche Wohnstätte scheint sie freilich nie benutzt worden zu sein. 



Die älteren archäologischen Objekte sind auf die linke, die jüngeren auf die rechte 

 Hälfte der Höhle auf die hier am mächtigsten entwickelte Steinchenschicht beschränkt, auch 

 die Menschen- und Tierknochen im Sinter dürften aus der späteren Periode stammen. 



damals grundlegend waren und daher in übertriebener "Weise zur Geltung kamen. Immerhin wird aber 

 doch von den meisten Fundorten außer Bos brachyceros auch Bos priviigenius angegeben, und von der 

 neolithischen Station von Stentinello bei Syrakus, Bulletino di Paletnologia Italiana, t. VI, 1890, p. 208 

 wird bemerkt, daß die Überreste der großen Rinderrasse — primigennis zahlreicher seien als die der 

 kleineren — brachyceros. Schaf und Ziege werden nur ausnahmsweise näher beschrieben, nur aus den 

 Pfahlbauten von Mantua und Brescia, ibidem, 1883, p. 5 wird das ziegenhörnige Schaf ausdrücklich 

 angeführt und zwar soll es daselbst viel häufiger als das krummhörnige vorkommen. Das Schwein 

 wird stets, sofern vollständigere Überreste vorliegen, als Torfschwein bestimmt. 



