563 



Die durch Merkmale der Pholidose und der Färbung gekennzeichneten natürlichen 

 Gruppen lassen sich also auch im Habitus erkennen. 



Die Meinungen über den Wert der „ habituellen" Merkmale waren von jeher sehr 

 geteilt und es sei mir gestattet, hier mit einigen Worten meine persönliche Ansicht zu 

 präzisieren. Ich gebe gerne zu, daß diese Merkmale, wenn sie subtilerer Natur sind, nur 

 von denen benutzt werden können, die über reichere Erfahrung und ein ausreichendes 

 Vergleichsmaterial verfügen und die vor allem ab- und zuzugeben wissen. So liegt es auf 

 der Hand, um gleich auf die Arten, um welche es sich hier im speziellen Fall handelt, 

 zu sprechen zu kommen, daß ein O — und besonders ein trächtiges 9 — von M. maculi- 

 labris feister ausschauen wird als ein Ö von M. raddoni und polytropis und daß auch der 

 Ernährungszustand der einzelnen Tiere hier eine Rolle spielt. Es wird naturgemäß ein 9 

 von M. raddoni. das kurz nach dem Eierlegen getötet wurde, schlanker sein als ein wohl- 

 genährtes 9 von M. maculilabris und ein wohlgenährtes 5 letzterer Art dicker als ein schlecht 

 genährtes von M. raddoni. Sichere, auch von weniger erfahrenen Leuten in jedem Fall 

 verwertbare Angaben lassen sich also hier nicht machen. Indes glaube ich aber den Wert 

 habitueller Merkmale nicht von der Hand weisen zu dürfen ; auch dann nicht, wenn sie 

 sich nicht durch Maßtabellen bzw. relative Körpermaße gut ausdrücken lassen. Die 

 Forderung, daß ein Merkmal nur dann als wirklich brauchbar bezeichnet werden könne, 

 wenn es sich in der Bestimmungstabelle genau präzisieren läßt, ist entschieden zu weit- 

 gehend. Manche habituelle Merkmale, z. B. die Kopfform, lassen sich in Maßen kaum 

 ausdrücken, da hier die geringfügigsten Differenzen oft starke Formunterschiede bedingen. 

 Schon bei mittelgroßen Tieren ist es oft sehr schwer, deutlich erkennbare habituelle Unter- 

 schiede durch Maße zu charakterisieren, bei kleinen und kleinsten Formen meist ganz 

 unmöglich. Es wird ja relativ selten vorkommen, daß das Hauptgewicht auf habituelle 

 Merkmale gelegt werden muß. Vorkommen kann es aber immerhin und in solchen Fällen 

 müssen eben auch diese, schwerer zu definierenden Charakteristika benutzt werden. Es 

 werden sich allerdings nur diejenigen ihrer bedienen können, welche über ein halbwegs 

 ausreichendes Vergleichsmaterial verfügen. Das läßt sich nun einfach nicht ändern. Es 

 wird immer Arten geben, die unter alleiniger Benutzung der Literatur nie mit Sicherheit 

 besimmt werden können. Erfahrung und Vergleichsmaterial sind für viele Bestimmungen 

 unumgänglich nötig. 



Es wird mir nun vielleicht eingewendet werden, daß eine ungeschickte Benutzung 

 subtilerer habitueller Merkmale manche Verwirrung anrichten kann. Dies ist natürlich 

 nicht zu leugnen, indes möchte ich bemerken, daß bei einem zu einseitigen Betonen der 

 Merkmale der Pholidose genau das gleiche der Fall sein kann. Jeder einseitig betonte 

 Standpunkt schließt eben seine Fehlerquellen in sich ein und nur durch ein gewissen- 

 haftes Abwägen der Merkmale verschiedenster Art können Irrtümer ausgeschaltet werden. 

 Es soll sich daher niemand mit der Konstatierung einer habituellen Verschiedenheit bei 

 zwei in der Pholidose anscheinend gleichen Formen begnügen, sondern sich bemühen, 

 weitere, präziser definierbare Merkmale zu finden. Und in der Tat findet man dann oft 

 ganz gute Unterscheidungsmerkmale, deren Brauchbarkeit bisher nur noch nicht erkannt 

 worden war. 



Auf schwerwiegendere habituelle Merkmale muß natürlich schon von vornherein der 

 Wert gelegt werden, der ihnen — meiner Meinung wenigstens nach — unbedingt zukommt. 



