I. Philosophische Bedeutung der Keimesgeschichte. 17 



voneinander unterscheiden lassen. Wenn wir nämlich den mensch- 

 lichen Embryo in der dritten oder vierten Woche seiner Entwicke- 

 lung untersuchen, so finden wir seine Gestalt und Zusammensetzung 

 gfänzlich verschieden von der des vollkommen entwickelten Menschen, 

 hingegen fast übereinstimmend mit derjenigen, welche der Affe, der 

 Hund, das Kaninchen und andere Säugetiere in demselben Stadium 

 der Ontogenese darbieten. Wir finden einen bohnenförmigen, sehr 

 einfach gebildeten Körper, der hinten mit einem Schwanz, an den 

 Seiten mit zwei Paar Ruderflossen versehen ist, die den Flossen 

 der Fische, aber keineswegs den Gliedmaßen des Menschen und 

 der Säugetiere ähnlich sind. Fast die ganze vordere Körperhälfte 

 bildet ein unförmlicher Kopf ohne Gesicht, an dessen Seite sich 

 Kiemenspalten und Kiemenbogen wie bei den Fischen befinden (vgl. 

 Tafel XIII am Ende des XIV. Vortrages). Auf diesem Stadium seiner 

 Entwickelung unterscheidet sich der menschliche Embryo in keiner 

 wesentlichen Beziehung von dem gleichalter igen Embryo eines Affen, 

 Hundes, Pferdes, Rindes u. s. w. Auch diese bedeutungsvolle Tat- 

 sache ist in jedem Augenblick durch Vergleichung der betreffenden 

 Embryonen des Menschen, des Hundes, des Kaninchens u. s. w. 

 leicht und unmittelbar zu beweisen. Trotzdem haben die Theologen 

 und die teleologischen Philosophen sie für eine Erfindung des 

 Materialismus ausgegeben; sogar Naturforscher, denen die Tat- 

 sache wohl bekannt sein mußte, haben dieselbe zu leugnen versucht. 

 • Es kann wohl kein glänzenderer Beweis für die unermeß- 

 liche prinzipielle Bedeutung dieser embryologischen Tat- 

 sachen zu Gunsten der monistischen Philosophie geliefert werden, 

 als diese Versuche ihrer dualistischen Gegner, sie einfach durch 

 Leugnen oder Totschweigen aus der Welt zu schaffen. Freilich 

 sind sie für die letzteren im höchsten Grade unbequem und mit 

 ihrer teleologischen Weltanschauung ganz unverträglich. Um so 

 mehr werden wir unserseits bemüht sein, sie in das gehörige Licht 

 zu stellen. Wir teilen vollständig die Ansicht des berühmten 

 englischen Naturforschers Huxley, welcher in seinen trefflichen 

 „Zeugnissen für die Stellung des Menschen in der Natur" bemerkt : 

 „Obgleich diese Tatsachen von vielen anerkannten Lehrern des 

 Volkes ignoriert werden, so sind sie doch leicht nachzuweisen und 

 mit Uebereinstimmung von allen Männern der Wissenschaft ange- 

 nommen ; während anderseits ihre Bedeutung so groß ist, daß die- 

 jenigen, welche sie gehörig erwogen haben, meiner Meinung nach 

 wenig andere biologische Offenbarungen finden werden, die sie über- 

 raschen können." 



Haeckel, Anthropogenie. 6. Aufl. 2 



