22 Erfolge des Biogenetischen Grundgesetzes. I. 



An zahlreichen und zum Teil heftigen Angriffen gegen meine 

 Auffassung des innigen Kausalnexus zwischen Ontogenese und 

 Phylogenese hat es allerdings nicht gefehlt; allein ihre Gegner 

 haben bisher keine andere befriedigende Erklärung für diese be- 

 deutungsvolle Erscheinung geben können. Das gilt namentlich 

 von jener einseitigen Richtung der neueren sogenannten „Ent- 

 wickelungsmechanik", welche die Berechtigung der Phylogenie 

 überhaupt bestreitet, und welche die verwickelten historischen Pro- 

 zesse der Ontogenese unmittelbar aus sich heraus erklären will, 

 durch einfache physikalische Vorgänge: Krümmung und Faltung 

 von Blättern durch Elastizität, Entstehung von Höhlen durch un- 

 gleiche Gewebespannung, Bildung von Fortsätzen durch ungleiches 

 Wachstum etc. Diese ontogenetischen Vorgänge selbst aber fordern 

 wieder ihre ursächliche Erklärung, und diese ist zum größten 

 Teile nur in den entsprechenden phylogenetischen Veränderungen 

 der langen Vorfahrenreihe zu finden, in den physiologischen Pro- 

 zessen der Vererbung und der Anpassung. 



Eine gute Uebersicht, Kritik und Widerlegung der mannig- 

 fachen Angriffe, welche das Biogenetische Grundgesetz erfuhr, hat 

 Heinrich Schmidt (Jena) in seiner interessanten Broschüre ge- 

 geben : „Das Biogenetische Grundgesetz Ernst Haeckels und seine 

 Gegner" (Frankfurt a. M. 1909). Schmidt zeigt, daß hervorragende 

 Botaniker dasselbe ebenso anerkannt und mit Erfolg verwertet 

 haben, wie angesehene Zoologen; es gilt ebenso allgemein für die 

 Entwickelungsgeschichte der Pflanzen wie der Tiere; ebenso für 

 die Entwicklung des Seelenlebens im Kinde wie in der ganzen 

 Menschheit (Sprache, Kunst, Philosophie). Hingegen ist kein 

 Gegner desselben im stände gewesen, etwas Besseres an seine 

 Stelle zu setzen. Viele Angriffe beruhen auch bloß auf Miß- 

 verständnissen, wie sie in einem so schwierigen und verwickelten 

 Erscheinungsgebiete zu entschuldigen sind — oder auf schiefer 

 Beurteilung des überaus wichtigen Verhältnisses der Ceno- 

 genese zur Palingenese. Im Gegensatze dazu wächst be- 

 ständig die Einsicht in die Wechselbeziehungen dieser beiden Er- 

 scheinungsreihen und die Ueberzeugung von der Wahrheit des 

 Satzes : „Die Phylogenesis ist die mechanische Ur- 

 sache der Ontogenesis.' : 



