292 Gegensatz von Keim und Dotter. XII. 



eigentümliche Entwickelung dieser kreisrunden dünnen „Keim- 

 scheibe", daß die Kämpfe über deren irrtümliche Deutung einen 

 großen Teil der embryologischen Literatur füllen. 



Einer der unglücklichsten hieraus entsprungenen Irrtümer 

 war die Auffassung eines ursprünglichen Gegensatzes von Keim 

 und Dotter. Dabei wurde der letztere als ein fremder, außerhalb 

 des eigentlichen Keimes gelegener Körper betrachtet, während 

 er in der Tat doch nur einen Teil desselben, ein „embryonales 

 Ernährungsorgan" darstellt. Viele Autoren ließen „die erste Spur 

 des Embryo" erst später auftreten, außen auf dem Dotter; bald 

 w T urde die zweiblätterige Keimscheibe selbst, bald nur der mittlere 

 axiale Teil derselben, im Gegensatze zu dem gleich zu be- 

 sprechenden „Fruchthofe", als „die erste Anlage des Embryo" auf- 

 gefaßt. Im Lichte der Gastraeatheorie ist es kaum nötig, auf das 

 Verfehlte dieser früher herrschenden Anschauung und der gefähr- 

 lichen sich daraus ergebenden Trugschlüsse hinzuweisen. In der 

 Tat ist schon die „erste Furchungszelle" oder die Stammzelle 

 der Keim selbst, und alles, was daraus hervorgeht, gehört 

 zum „Embryo". Wie die voluminöse ursprüngliche Dottermasse 

 im ungefurchten Ei der Vögel nur einen Einschluß der riesig ver- 

 größerten Eizelle selbst darstellt, so ist auch später der Inhalt 

 ihres embtyonalen Dottersackes ( — gleichviel ob er schon gefurcht 

 oder noch ungefurcht ist — ) nur ein Teil des Entoderms, welches 

 den Urdarm bildet. Das zeigen ganz klar die amphiblastischen 

 Eier der Amphibien und Cyclostomen, welche den Uebergang von 

 den archiblastischen dotterlosen Eiern des Amphioxus zu den 

 großen dotterreichen Eiern der Reptilien und Vögel erläutern. 



Gerade bei der kritischen Vergleichung dieser schwierigen 

 Verhältnisse offenbart sich der unschätzbare Wert phylo- 

 genetischer Betrachtungen für die Erklärung verwickelter onto- 

 genetischer Tatsachen , und die Notwendigkeit, die ceno- 

 genetischen Erscheinungen von den palingenetischen zu 

 trennen. Für die vergleichende Ontogenie der Wirbeltiere ist 

 dies besonders deshalb klar, weil hier die phylogenetische Ein- 

 heit des Stammes auf Grund der wohlbekannten Tatsachen 

 der Paläontologie und der vergleichenden Anatomie von vorn- 

 herein feststeht. Würde diese Stammeseinheit, auf der Basis des 

 Amphioxus, stets im Auge behalten, so würden sich nicht immer 

 noch jene Irrtümer wiederholen. 



Wie die unrichtige Auffassung der Dotterbildung die meisten 

 und besten älteren Beobachter irre geführt hat, so geschieht das 



