XII. Palingenetische und cenogenetische Gastrulation. 309 



liegen (Fig. 122 D). Dieses Verhältnis vererbte sich von da auf 

 alle Amnioten, gleichviel ob sie den großen Nahrungsdotter 

 beibehielten (Reptilien , Vögel * und Monotremen) oder abermals 

 rückbildeten (die viviparen Säugetiere). 



Diese phylogenetische Beurteilung der Gastrulation 

 und Coelomation, sowie ihre kritische Vergleichung bei den ver- 

 schiedenen Wirbeltieren verbreitet klares und volles Licht über 

 viele ontogenetische Erscheinungen, über welche noch vor dreißig 

 Jahren die unklarsten und verworrensten Vorstellungen herrschten. 

 Insbesondere offenbart sich hier deutlich der hohe wissenschaftliche 

 Wert des Biogenetischen Grundgesetzes, der scharfen kritischen 

 Trennung der palingenetischen und cenogenetischen 

 Prozesse. Den Gegnern dieses Grundgesetzes bleibt daher auch 

 die wahre Bedeutung jener auffallenden Erscheinungen völlig ver- 

 schlossen. Erstaunliche Beispiele solchen Mangels an jedem tieferen 

 Verständnis liefern namentlich Wilhelm His in Leipzig und Victor 

 Hensen in Kiel. Trotzdem diese fleißigen Beobachter mehr als 

 dreißig Jahre auf die genaue Beschreibung ontogenetischer Tat- 

 sachen verwendet haben, sind ihnen dennoch deren wahre phylo- 

 genetische Ursachen völlig verschlossen geblieben. Dasselbe gilt 

 auch für zahlreiche neuere Arbeiter im Gebiete der Entwicke- 

 lungsmechanik und der Experimental - Embryologie. Unter 

 diesen zeichnet sich durch Unklarheit der Vorstellungen und 

 Mangel an naturgemäßem Verständnis der biogenetischen Processe 

 namentlich Hans Driesch aus. In seinem fanatischen Eifer gegen 

 die Descendenz-Theorie versteigt sich derselbe zu der Behauptung, 

 daß alle Darwinisten an Gehirnerweichung leiden und daß der 

 Darwinismus die Nasführung einer ganzen Generation bedeute. 

 Durch solche psychopathische Aeußerungen, wie durch seine 

 metaphysischen Spekulationen über „Neovitalismus" hat Driesch 

 neuerdings in unkundigen Leserkreisen ein gewisses Ansehen ge- 

 wonnen. Indessen gründet sich dieses hauptsächlich darauf, daß 

 Niemand in seinen verworrenen Theorien irgend einen vernünftigen 

 Sinn zu finden vermag. Diese vitalistischen Phantasie-Gebilde 

 sind ebenso wertlos, wie die angeblich einfachen „mechanischen" 

 Erklärungen, welche andere sogenannte „Entwickelungs-Mecha- 

 niker" für verwickelte historische Vorgänge zu Hülfe nehmen 

 (vergl. S. 53). Hier wie überall in der Keimesgeschichte finden 

 wir den wahren Weg des Verständnisses nur durch die Stammes- 

 geschichte. 



