511 



festgestellte Entwicklungsgeschichte des Sporophyten genau zu untersuchen. Ich habe 

 mich aber auf die letztgenannte Art nicht ausschließlich beschränkt, habe vielmehr eine 

 ganze Anzahl von Eriopus-Forruen untersucht, weil von einer vergleichenden Untersuchung 

 die besten Resultate zu erwarten waren. Es sei schon jetzt mitgeteilt, daß alle Eriopus- 

 Arten bezüglich der Entwicklung des Sporophyten in allen wesentlichen Punkten über- 

 einstimmen. 



Gelegentlich der Schilderung der Entwicklungsgeschichte des Sporophyten von Gott- 

 schea Blumei macht Goebel 1 ) darauf aufmerksam, daß „das Sporogon sich nicht einfach 

 in die unverändert bleibende Sproßachse hineinbohrt. Man sieht auf Längsschnitten durch 

 Stämmchen, welche befruchtete Archegonien tragen, daß weit unterhalb des Embryos das 

 Gewebe, welches er verdrängen will, vorgebildet ist. Es ist sehr zartwandig und von dem 

 peripherischen, welches dann den Embryo als schützende Hülle umgibt, deutlich verschieden. . . 

 Offenbar ist also der Vorgang der, daß infolge der Befruchtung (wie dies auch sonst bei 

 Lebermoosen vorkommt) auf das embryonale Gewebe unterhalb des Archegoniums ein Reiz 

 ausgeübt wird, der -es zu den erwähnten Differenzierungserscheinungen (die ich hier nicht 

 aufführe, L.) veranlaßt. Das Sporogon findet also seinen Weg in die Sproßachse schon 

 vorgezeichnet. Auf Seite 109 äußert sich der genannte Forscher weiter über die Bohr- 

 arbeit des Fußes von Gottschea Blumei folgendermaßen: Man kann deutlich verfolgen, wie 

 beim Einbohren des Sporogons die Zellen der Sproßachse sich voneinander loslösen, aus- 

 gesogen und desorganisiert werden. Es ist auch am unteren Ende des Embryos ein be- 

 sonderes Bohrorgan vorhanden, ausgezeichnet durch verdickte, wie gequollen erscheinende 

 Zellwände. Dieses Bohrorgan ist aber offenbar der Hauptachse nach nicht mechanisch 

 tätig, sondern scheidet Stoffe aus, welche auf das Sproßgewebe eine auflösende Wirkung 

 ausüben". Diese Angaben halte ich, mit Ausnahme des letzten Punktes, für zweifellos 

 richtig. Auch bei der Entwicklung des Sporophyten von Polytrichum- und Pogonatum- 

 Arten, von Cleistostoma ambiguum Brid. und anderen Arten habe ich die Entstehung eines 

 zartwandigen Gewebes unterhalb des Embi'yos feststellen können und dieselben Erschei- 

 nungen beobachtet, wie sie Goebel für Gottschea Blumei angibt. Anderer Ansicht bin 

 ich hingegen bezüglich des umgebogenen Endes des Fußes des genannten Lebermooses, ein 

 Analogon liegt bei zahlreichen Polytrichum- und Pogonatum-Formen vor, worüber ich mich 

 bereits oben geäußert habe. Will der Fuß tiefer ins Stämmchen eindringen, als das zart- 

 wandige Gewebe reicht, so findet er in den älteren Zellen einen großen Widerstand, der 

 die Einbiegung zur Folge hat. 2 ) 



In seiner Abhandlung „Über einige mechanische Einrichtungen im anatomischen Bau 

 von Polytrichum juniperinum" 3 ) macht Firtsch in Bezug auf die Befestigung des Sporogons 

 Angaben, die ich nicht unwidersprochen lassen kann. Er nimmt nämlich an, daß der Fuß 

 der genannten Art Einrichtungen besäße, die es verhinderten, daß das Sporogon, besonders 

 zur Zeit der Reife, aus der Vertiefung des Stämmchens herausgezogen werde. Er sagt 



l ) Goebel, Archegoniatenstudien. Flora, Band 96, Heft I, S. 111. 



-) Siehe auch Haberlandts Mitteilungen über die Beziehung zwischen dem Zentralstrang des 

 Stämmehenä und dem Sporogonfuß. Beiträge zur Anatomie und Physiologie der Laubmoose. Prings- 

 heimä Jahrb. f. wiss. Bot., 1886, S. 387—388. 



3 ) Berichte der Deutsch. Bot. Ges., 1883, S. 93—95. 



66* 



