537 



Trennung beider basieren kann. Schon der Umstand, daß die Dawsonien ausnahmslos mit 

 einem vorzüglichen Schwellgewebe und deren Blätter außerdem mit kräftigen Lamellen 

 versehen sind, dürfte genügen, um die nahe Verwandtschaft mit den Polytrichaceen über- 

 zeugend darzulegen. Bezüglich mancher Einzelheiten im Bau der Sporophyten stehen sie 

 den typischen Polytrichaceen sogar viel näher — Rhizoidenkalyptra — als manche Formen, 

 die man wie Lyellia seither ohne weiteres dieser Familie zurechnet. Wollte man die 

 systematische Sonderstellung der Dawsonien aufrecht erhalten, so müßte meines Erachtens 

 auch Lyellia und ein Teil der Psilopila aus der Polytrichaceen-Unterklasse entfernt und 

 zu Vertretern besonderer Familien erhoben werden. 



Xach Goebels Untersuchungen sind die Peristomzähne von Dawsonia nicht, wie man 

 früher annahm, einfach, sondern gegliedert, während bei den Polytrichaceen sie sich aus 

 Bündeln bastfaserähnlicher, ungegliederter, ganzer Zellen zusammensetzen. Auf Grund 

 dieses anatomischen Befundes hat Mitten die Laubmoose in Arthrodontei und Nematodontei 

 zerlegt. Nach dieser Einteilung würde Dawsonia von den Polytrichaceen getrennt werden, 

 „sie ist daher aufzugeben". 1 ) 



Auf Grund vergleichend-anatomischer Untersuchungen vertritt Goebel die Ansicht, 

 daß „die Gewebegliederung des Polytrichaceenrhizoms auf einer primitiveren Stufe stehen 

 gebheben ist und Dawsonia superba diesen weniger differenzierten, primitiveren Charakter 

 auch in den oberirdischen Sproßachsen beibehalten hat". 2 ) „Dawsonia", so schreibt der 

 genannte Forscher, 3 ) „kann als primitive Form der Polytrichaceenreihe betrachtet werden. 

 Dies spricht sich aus einerseits im Bau der Gamophyten, anderseits in dem der Sporophyten, 

 speziell dem des Peristoms." Auch die „Aufstellung der Dawsonioidiae als einer von den 

 Polytrichaceen getrennten Gruppe" verwirft Goebel, „beide stellen nur Gruppen einer sehr 

 natürlichen Familie dar". 4 ) 



Goebel ist auch „der Frage nach der Verwandtschaft der Polytrichaceen mit anderen 

 Moosgruppen" 5 ) näher getreten, von denen nach ihm außer den Buxbaumiaceen noch die 

 Tetraphideen in Betracht kommen. Er wendet sich gegen Philibert, 6 ) der den Versuch 

 gemacht hatte, „zwischen dem Peristom der Dawsonieen und dem der Buxbaumieen eine 

 hypothetische Verbindung herzustellen". 7 ) Philibert hat aber offenbar das entwicklungs- 

 geschichtliche Moment, das in diesem Falle für die Feststellung der Verwandtschaft beider 

 Gruppen ausschlaggebend sein kann, außer acht gelassen und ist deshalb zu irrtümlichen 

 Auffassungen gelangt. „Etwas günstiger liegen die Verhältnisse für eine andere Moos- 

 gruppe, welche man ebenfalls mit den Polytrichaceen in Verbindung gebracht hat, den 

 „Tetraphideen". Man mag also annehmen, daß Tetraphideen und Polytrichaceen, eventuell 

 auch die Buxbaumiaceen mehr oder minder nahe beieinander aus einem gemeinsamen Ur- 

 stamm entsprungen seien, aber frühzeitig besondere Wege der Weiterentwicklung einge- 

 schlagen haben. 8 ) Xach allem, was uns also bisher über die systematische Stellung der 

 Polytrichaceen bekannt geworden ist, dürfen diese weder mit Diphyscium und Buxbaumia 

 noch mit den Tetraphideen zu einer natürlichen Familie vereinigt werden. Vorderhand 

 dürfen wir wohl die letzteren als den Anschluß nach unten gelten lassen. 



») Goebel, Archegoniatenstudien, Band 96, Heft I, S. 198. 2 ) Ibib., S. 17. 3 ) Ibid., S. 198. 



*) Ibid., S. 45. 5 ) Ibid., S. 40. 



6 ) Philibert, Revue bryologique, 1901. 



~> Goebel, Archegoniatenstudien, Band 96, Heft I, S. 40. 8 ) Ibid., S. 43. 



