> 





















• ' 







► 







I 



i 



^1 



ir 





i? 







I i 



i 



102 



Franz Unyer. 



Dieser Same hat viele Aehnlichkeit mit alien fliigellosen Samen jetzt lebender Pinus-Avten , besonders gleicht er aber 

 jenem der Pinus cembroides Zucc. (Pinus Llaveana Schiede et Deppe) einem 15—30 Fuss hohen Nadelholzbaum 

 in Mexico (Fig. 6), obgleich er, wie sich aus der Vergleichung beider ergibt, viel kleiner als dieser ist. 



Weniger stimmen die Blatter von unserem Pinites Neptuni mit jenen von Pinus cembroides iiberein, da sie gerade 

 bei dieser Art sehr kurz und meist zu dreien in einer Scbeide vereint sind. Dagegen tritt eine urn so grossere Aehnlichkeit 

 mit den Blattern von Pinus pinea Linn, hervor, welche fast eben so lang, aber urn die Halfte starker sind. Es ergibt sich 

 hieraus, dass unsere fossile Pflanze grossere Verwandtschaften mit der Abtheilung von Pinus pinea als mit jener der Pinus 

 Cembra darbietet, wo sowohl Blatter als Samen namhafte Verschiedenheiten zeigen. Dies gilt namentlich audi von den beiden 

 japanischen Arten. 



68. RrachyphyUum Cauterpites, Ung. 



Taf. XXXVIII, Fig. 8— 11. 



B. Caulerpites, ramis elongatis dichotomis, foliis laxe imbricatis squamaeformibus lineari-obovatis 

 obtusiusculis, ordine 2 A — 3 / 8 dispositis, extus convexis carinatis, ad innovationes majoribus. 



Caulerpites heterophyllus Sternb. Vers. II, p. 24, t. 24, f. 4. 



— Preslianus Sternb. Vers. II, p. 24, t. 10, f. 5. 



In calcareo ad San Martino prope Schio agri Veronensis Italiae. 



Diehier Taf. XXXVIII, Fig. 8 — 11, abgebildeten Exemplare einer friiher als Algeangesehenen Pflanze, sind aus der Samm- 

 lung des Herrn Prof. Meneghini, und befinden sich dermalen im botanischen Garten der University Padua. Die Griinde, 

 welche mich bewogen haben, diese Pflanze, welche nach ihrer Form allerdings mit einigen Algen aus der Gattung Caulerpa 

 Aehnlichkeit zeigt, dennoch davon zu trennen, sind einerseits die bedeutende Menge der verkohlten Pflanzensubstanz im 

 Pflanzenabdruck, welche Algen nie zu hinterlassen im Stande sind, andererseits wohl audi Organisations- Verhiiltnisse, welche 

 eher mit baumartigen Gewachsen als mit Algen ubereinstimmen. 



Die Taf. XXXVIII, Fig. 8, 9 dargestellten Pflanzentheile zeigen verlangerte, meist dichotomisch verz weigte Aeste, welche von 

 kleinen, oval zugespitzten schuppenformigen Blattern, die locker dachziegelformig iiber einander gelegt sind, bedeckt werden. 

 Die Blatter machen in der feinkornigen Thonmasse tiefe Eindriicke, was ganz fiir ihre fleischige Beschaflenheit spricht. Zugleich 

 sind diese Eindriicke nach der Spitze zu verschmalert , etwas gebogen und mit einer Furche versehen. Die Blatter dieser 

 Pflanze miissen also etwas nach dem Stengel bin gekriimmt und mit einer hervorspringenden Leiste versehen gewesen sein, 

 wie dies ein Abguss einer ziemlich gut erhaltenen StelleTaf. XXXVIII, Fig. 11 (4fach vergrossert) zeigt. Ihre Substanz muss 

 gleichfalls reich an KohlenstofT gewesen sein, indem die kohlige Masse als Biickstand in den Vertiefungen und dort, wo noch 

 ganze Blatter erhalten sind, nicht unbedeutend ist. Taf. XXXVIII, Fig. 12. 



Vergleicht man diese Darstellungen mit den von Graf Sternberg in seiner Flora der Vorwelt Band II, auf Taf. XXIV, 

 Fig. 4, gegebenen Abbildung, so kann kein Zweifel iiber die Identitat unserer mit jener Pflanze entstehen. Graf Sternberg 

 halt diese fiir eine Alge und beschreibt sie als Caulerpites heterophyllus. Wir begegnen aber noch einer zweiten gleichfalls 

 von Sternberg zu den Algen gezahlten Pflanze, die ebenfalls hieher gehort und sich nur durch etwas starkere Blatter aus- 

 zeichnet. Es ist der Taf. XXXIII. Fig. 5, abgebildete und als Caulerpites Preslianus beschriebene Abdruck, welche beide 

 Arten wir also nur als Synonyme unserer fossilen Pflanze betrachten. 



Wenn es nun gleich ausgemacht scheint, dass wir es in alien diesen Pflanzenabdriicken nicht mit einer Alge zu thun 

 haben, so ist die Zuruckfuhrung derselben auf eine jetzt lebende dieser zunachst verwandten Pflanzenform nichts desto weniger 

 grossen Schwierigkeiten unterworfen, zumal uns die Fruchtform dieser Pflanze ganzlich mangelt. 



Dass wir jedoch nur unter den Coniferen zu suchen haben, wild Jedermann gerne zugestehen, audi diirfte vielleicht 

 zugegeben werden, dass rucksichtlich der Gestalt, Grosse und Anordnung der Blatter vielleicht keine der lebendcn Coniferen 

 als Artkrotaxis selaginoides Don. mit unserer Fossile mehr iiberein stimmt. Bis man also so glucklich sein wird, Fruchte 

 dieser fossilen Pflanze zu linden, diirfte es gerathener sein, dieselbe einstweilen zu der problematischen Gattung Br achy- 

 phyllum zu stellen, bis sich vielleicht ergibt, dass diese selbst, wenn nicht mit der lebenden Gattung Artrotaxis zusammen- 

 fallt, doch wenigstens in ihre Nahe zu stellen sein wird. Dass riicksichtlich einiger anderen ebenfalls fiir Caulerpen angesehene 

 Coniferen, namlich des Caulerpites Orbignianus Sternb. und Caulerpites Brardii Sternb. von Ad. Brongniart 

 eben so verfahren wurde, indem er diese beiden Arten als Br achy phyllum, Orbignianum und Brachyphyllum Brardianum 

 in seinen Expos, p. 316 auffuhrte, bestatigt nur , dass es vielleicht noch einige andere Caulerpitenarten gibt, die ebenfalls 

 besser unter die Coniferen zu stellen sein warden. 



Schlusslich hemerke ich nur noch, dass auf einem Exemplare, welches Fig. 9 enthielt , audi Fig. 10 vorkam, welches 

 allerdings ein Zapfenfragment ist; ob dasselbe aber zu den Coniferen und zu welcher Abtheilung derselben gehoren mag, 

 wage ich vor der Hand nicht zu entscheiden. Mit mannlichen Katzchen von Araucaria lasst es sich immerhin vergleichen 



nan 



New 

 der 

 ich 

 letzt 



lung 



latis 



bilde 



and 





prim 



Biacr 



n 



gross* 

 icli in 

 Taf. } 



vandt 



memo] 





■ 













