15 



Befruchtungsprocess selbst u. s. f. ist keineswegs durch directe Be- 

 obachtungen und Versuche nachgewiesen und festgestellt, sondern 

 das hierüber Gesagte beruht offenbar auf blossen willkürlichen An- 

 nahmen, Muthmissungen und Voraussetzungen , die — wenn auch 

 noch so scharfsinnig aufgestellt , und mit dem Scheine von Wahr- 

 heit umgeben — in der Wissenschaft keine Autorität haben können. 



Auch linden sich nicht selten Widersprüche und offenbare Un- 

 richtigkeiten. So z. B. bezeichnet der Verfasser die Faserschicht als 

 die alleinige Erzeugerin der männlichen Gonidien (pag. 4), lässt je- 

 doch solche später, z. B. bei Gyahcta cupularis > wo die Faser- 

 schicht fehlt, auch aus den Zellen der Rhizonschichte entstehen (p.29). 



Wie bei denjenigen Flechten, bei welchen die Faserschicht über- 

 haupt fehlt, die männlichen Gonidien entstehen, darüber wird Nichts 

 gesagt. 



Nach dem auf pag. 13 Gesagten soll die Function der Para- 

 physen darin bestehen , die überflüssigen Säfte aus dem Schlauch- 

 boden zu entfernen , daher man bei vielen diese Excremente theils 

 in den Paraphysen selbst, oder auf ihrem Scheitel als eine im Was- 

 ser unauflösliche, verhärtete, gefärbte Substanz findet. 



Der Verfasser hält hier offenbar die aus den Schläuchen aus- 

 geschiedenen, zusammengeschrumpften Sporen, welche man nicht 

 selten auf der Fruchtscheibe antrifft, für Flechten-Excremente! ? 



Ungern vermissen wir die Darstellung der Keimung der Spore. 

 Ueber diesen wichtigen Process, worüber wir bisher nur Mangel- 

 haftes wissen , scheint der Verfasser keine Beobachtungen gemacht 

 zu haben, und geht daher oberflächlich darüber hinweg, was sehr zu 

 bedauern ist. Gänzlich unhaltbar endlich muss die aufgestellte Ein- 

 teilung in hermaphrodite, monöcische und diöcische Flechten erschei- 

 nen ; denn dass bei den beiden ersteren der Unterschied in der Grösse 

 der männlichen und weiblichen Gonidien — wenn diese anders in 

 der Wirklichkeit existiren — eine solche Eintheilung und Benennung 

 rechtfertigen sollte, ist nicht einzusehen, und was von den diöcischen 

 Flechten angeführt ist, das möchte wohl eben so zweifelhaft sein, 

 als die Flechtenarten selbst es bekanntlich sind, die als diöcisch be- 

 zeichnet sind (Lee. Ehrhartiana, Cliostomum, Pyrenothea). Was mag 

 wohl der Verfasser unter dem bei Lee. illecebrosa, Ehrhartiana etc. 

 angeführten „Hinzukommen der weiblichen Sphäre von Aussen" ver- 

 stehen? 



In der IT. Abtheilung werden uns die Flechtenfamilien vorüber 



