4 



„weiblichen sind terminal, oder beide Geschlechter sind lateral. Beide 

 „letztere Fälle kommen bei F. bryoiäes vor.*) Hei den Hypnaceen 

 „scheinen die Wachsthums- Erscheinungen complicirter. Hier verhält 

 „sich die Hauptachse in viele 1 » Beziehungen gleich einem Rhizom, 

 „an einein Ende fortwährend sich verlängernd , am anderen stetig 

 „absterbend; seitlich Wurzein treibend, ohne dass das untere Ende 

 „der Achse in Wurzeln ausgeht. 



„Die Kapseln der Moose sind entweder ohne eine regelmässige 

 „Oeffnung, und springen an den Seiten auf (astom), oder sie sind 

 „mit einem abfallenden Deckel (operculum) versehen, welcher nach 

 „seinem Abfallen den Mund der Kapsel (stoma) entweder von einer 

 „Membran verschlossen, oder offen zurück lässt.* : ' : ) Im letztern Falle 

 „ist die Mündung der Kapsel nackt, oder mit hygroskopischen Zäb- 

 „nen versehen, die von der Innenwand der Kapsel ausgehen; oder 

 „auch der Sporensack erscheint nach oben in Fortsätze und Wimpern 

 „getheilr. 



„In einigen scharf umgränzten Gattungen, wie Encalypta, Ortho- 

 ■„trichum und Zygodon, gibt es gymnostomatische, peristomatische 

 „und diploperistomatische Arten, in jeder anderen Beziehung zu nahe 

 „verwandt, um bei nur einigermaassen natürlicher Anordnung getrennt 

 „werden zu können. So finden sich in der Gattung Weissia, mit 

 „Einschluss des Astomum Mittcnn, Phascum crispum und rostd- 

 .Jattim und aller Hymenostomen, Gymnostomen und Weissien der 

 „Bryologia europaea, astomatische und somatische, und unter diesen 

 „gymnostomatische und peristomatische Moose. Und dabei würde 

 „die Mehrzahl dieser Moose bei Abwesenheit von Früchten schwer 

 „genug als Arten zu unterscheiden sein, geschweige denn als Gat- 

 tungen. Daraus scheint nothwendig der Schluss zu folgen, dass 

 „eine mehr oder minder vollständige Keine fortschreitender Entwick- 

 lung von astomatischen zu diploperistomatischen Kapseln innerhalb 

 „der Gränzen einer einzelnen Gattung vorkommen kann; so dass 

 „ein minder complicirter Bau der Kapselmündung als eine niedere 

 „Entwicklungsstufe eines doppelten Peristoms betrachtet werden mag, 

 „und dass bei generischen Unterscheidungen kein Gewicht auf ihn 



*) Diese Angaben sind unbedingt richtig- ; der Polemik gegen die Eintei- 

 lung der Moose in acrocarpe und pleurocarpe ist aber dadurch die 

 Spitze abgebrochen, dass Karl Müller selbst diese Eintheilung nur 

 als einen Nothbehelf bezeichnet. (Berliner botanische Zeitung, Jahrg. 

 1848, Sp. 150.), 

 **) Hier finden sich im Originale sinnentstellende Druckfehler. 



