304 



nung des gepflückten Gewächses auf der Stelle erkannt, dann kann 

 es ihm mit Hülfe der angegebenen Blüthezeit und des Standortes 

 nicht schwer werden, auch sofort die Gattung und Art zu bestimmen. 

 Das möchten wir denn doch sehr bezweifeln! Ja, wir sind sogar 

 überzeugt, dass es Niemanden, also auch dem Verf. selbst nicht 

 gelingen werde, ein Gewächs, dessen Klasse und Ordnung nach die- 

 sen Tabellen auch erkannt sind, nach der Blüthezeit und dem Stand- 

 orte näher zu bestimmen. Wir wollen z. B. nur die Doldenge 

 wachse und Kreuzblümler (Cruciferae) anführen , deren Klasse, 

 Ordnung und Familie in den Tabellen wohl aufzufinden ist, ihre 

 Gattung aber, geschweige denn ihre Art, das muss der Verf. doch 

 einräumen, wird selbst der Botaniker von Fach weder nach dem 

 Standorte noch nach der Blüthezeit bestimmen können , denn die 

 sichern Charaktere zur Erkennung der Gattung liegen ja ausschliess- 

 lich in der Frucht. Aber wir gehen noch weiter: wir behaupten, 

 dass in vielen Fällen weder die Klasöe, Ordnung noch Familie auf- 

 zufinden sein werden und ersuchen den Verf., folgende Pflanzen nach 

 seinen Tabellen, wenigstens in Klasse und Ordnung da unterzubrin- 

 gen, wohin sie wirklich gehören, nämlich Festuca Pseudo-Myuros 

 und sciuroides, Alchemilla arvensis, Lepidium ruderale, Holosteum, 

 unsere gemeine Ulme, Flachsseide (Cuscuta), die gemeine Vogel- 

 miere , die so gewöhnliche 2blättrige Maiblume , Linum Radiola, 

 den Knöterich (Polygonum minus, amphibium, Hydropiper und Per- 

 sicaria), Ranunculus } Myosurus , Eberesche, Owalis ^ diie gemeine 

 Brennnessel, Baldrian, Sauerampfer, Kreuzdorn, viele Hülsenfrüchte 

 und hundert andere gemeine Gewächse, denen wir überall begegnen. 



Diese Gewächse gehören nämlich zu den sogenannten Ausnah- 

 men in dem Li n ne'schen Systeme und sind nicht da zu finden, 

 wo sie ihrer natürlichen Verwandtschaft nach stehen sollten. Auf 

 diese Ausnahmen hat aber der Verf. gar keine Rücksicht genommen 

 und es folgt daraus , dass der Schüler unsere gewöhnlichsten Ge- 

 wächse in den Tabellen nicht auffinden wird. 



Hierin mit liegt ein sehr wesentlicher Vorzug der rein synthe- 

 tischen Methode; indem der Schüler durch die analytische, wenn sie 

 nicht sehr streng gehandhabt wird, durch jede kleine Ausnahme, 

 durch das Fehlschlagen einzelner Organe, in Unsicherheit bleibt oder 

 zu falschen Bestimmungen geführt wird, so führt jene hingegen stets 

 zum sicheren Ziele, weil sie alle Ausnahmen eo ipso einschliesst. 

 Zudem macht die analytische Methode den Schüler zum reinen Em- 

 piriker, während die synthetische zum botanischen Denken auffordert 

 und dadurch zur Selbstständigkeit führt. 



Wir können also den Nutzen dieser Tafeln nicht einsehen; 

 wünschen aber doch, dass der uns persönlich befreundete, verdienst- 

 volle und sehr befähigte Mann diesen unsern Tadel als einen ge- 

 rechten anerkennen wolle. 



L. Rabenhorst. 



Redacteur und Verleger: Dr. Fürnrohr in Regensburg. 



