332 



unterscheidet, dass Mirbel meint, die Scheide entwickle sich aus 

 der Narbe, welche das jugendliche Blatt bei seiner theilweisen Los- 

 trennung von dem Knospenkern auf diesem letzteren zurücklasse. 



Ref. hat es versucht, die wichtigsten Punkte der Blattentwicklung, 

 wie sie von dem Verf. für die Palmen geschildert worden ist, mög- 

 lichst treu wieder zu geben. Es darf aber als bekannt vorausgesetzt 

 werden , dass innerhalb der letzten Jahre die entsprechenden Unter- 

 suchungen anderer Forscher zu Resultaten über die Blattentwicklung 

 im Allgemeinen geführt haben, die sich mit denen von v. Martius 

 und Mirbel für die Palmen, oder wenigstens einige Arten derselben 

 gewonnenen nicht vereinigen lassen. Besonders herrscht wohl über 

 einen und zwar einen Hauptpunkt kaum noch ein Zweifel, dass näm- 

 lich das Blatt keineswegs, wie von den beiden genannten Forschern 

 angenommen wird , in seinen frühesten Zuständen eine ursprünglich 

 organisch geschlosssene Hülle (Lamelle oder Blase) für den Knos- 

 penkern, an dem es steht, bildet.*) 



Es scheint, dass die Untersuchung der Blattentstehung an der 

 kurzen, blattreichen Nebenachse von Chamaerops hum. mit beson- 

 deren Schwierigkeiten verbunden ist: vielleicht wären diese minder 

 gross gewesen bei einer Untersuchung der Entwicklung der Blüthen- 

 scheide (spatha) und der Blätter an der Blüthenstandachse überhaupt, 

 oder auch der Blätter des Embryo. Auch für die letzteren (§. 140) 

 sowie für die Spatha (§. 81) ist der Verfasser geneigt, aus der Ana- 

 logie eine ähnliche Entstehung wie für die mützenförmigen Blätter 

 an den Stolonen der Zwergpalme anzunehmen. Dagegen wird die 

 Entwicklung der Bracteen und Bracteolen (§. 117) so dargestellt, 



*) Man vergl. z. B. die Entwicklungsgeschichte , welche v. Mo hl (verm. 

 bot. Sehr. p. 176) von dem vollkommenen Palmblatt gegeben hat, und 

 die Beschreibung einer sehr merkwürdigen monströsen Blattbildung an 

 eben der Stelle. — Sollte sich nicht bei Martius p. CHI. in der Anm. 

 in Bezug auf das Citat aus Mohl's verm. bot. Sehr, ein kleines Versehen 

 eingeschlichen haben? — Fig. 7 auf Tab. VI. des letzten Werkes bezieht 

 sich nicht, wie in der erwähnten Anmerkung angegeben ist, auf Phoenix, 

 sondern auf die reduplicative praefoliatio von Cocos ; die Knospenlao-e 

 der Fiedern ist allerdings für Phoenix daetylifera von Mohl als indupli- 

 cativ angegeben. Wenn es aber in jener Anmerkung heisst, eine solche 

 Knospenlage fände sich nicht bei Phoenix, so erscheint das im Wider- 

 spruch mit dem p. CI. Gesagten, wo bei Phoenix : pinnae induplicatae an- 

 gegeben werden; man vergleiche auch die Abbildungen von Phoenix pu- 

 silla auf Tab. ui Orphol. W. 



