611 



odorata ebenfalls mikroskopisch untersucht haben*), doch ist seine 

 Angabe, dass derselbe „einen Holzring ohne Markstrahlen besitze" 

 zum Mindesten ungenau und dadurch entstanden, dass er es nicht 

 verstanden hat, die Stolonen (welche der Gegenstand seiner Unter- 

 suchung waren) von dem Wurzelstocke zu unterscheiden. **) Der 

 Stamm des baumartig gezogenen Veilchens besitzt im Allgemeinen 

 denselben anatomischen Bau, wie der Wurzelstock, dessen unmittel- 

 bare Fortsetzung er ist, nur ist die Trennung der fünf Holzbündel 

 schon dem blossen Auge sichtbar geworden, die Holzbündel selbst 

 haben durch langjähriges Wachsthum eine beträchtliche Dicke er- 

 reicht, während dieselben in dem Wurzelstocke nur sehr schmal und 

 an den beiden Enden verdünnt waren. Die Gefässe und Holzzellen 

 stehen in den Holzbündeln des Stammes reihenweise und strahlig, 

 jedoch sind weder Jahresringe noch Markstrahlen sichtbar; in dem 

 die fünf Holzbündel von einander scheidenden Parenchym findet man 

 häufig einzelne reihenweise stehende Holzzellen und Gefässe, sie 

 ■tehen dem Marke zunächst und werden in der Richtung nach der 

 Rinde zu sehr bald durch Parenchymzellen der Rinde ersetzt. Da 

 an dem Stamme des baumartig gezogenen Veilchens Blattansatz dicht 

 auf Blattansatz folgt und derselbe demgemäss dicht mit den sich 

 dachziegelförmig deckenden vertrockneten Blattstielbasen und abge- 

 schnittenen Ansätzen von Ausläufern bedeckt ist, so trifft man mit 

 einem jeden Horizontalschnitt durch den Stamm auch einen Blatt- 

 ansatz. Zwischen zwei grösseren Holzbündeln findet man an einer 

 solchen Stelle stets noch zwei kleinere, welche noch in schiefer 

 convergirender Richtung verlaufen, es sind dieses die zu dem Blatte 

 und dem in seinem Winkel befindlichen (aber durch Abschneiden 

 unterdrückten) Ausläufer oder Blüthenstiel sich abzweigenden Holz- 

 bündel, deren Ursprung und kurzen Verlauf man mit der grössten 



•) Schacht, die Pflanzenzelle pag. 280. 



*♦) Die Zahl der Irrthünier, in welche Schacht durch gänzlichen Mangel 

 allgemein botanischer Vorkenntnisse verfällt, ist sehr bedeutend und dess» 

 halb sein Buch keineswegs zum Studium für Anfänger in der Pflan- 

 zenanatomie zu empfehlen. Was soll man , um nur ein Beispiel unter 

 vielen anzuführen, dazu sagen, wenn Schacht auf pag. 214 seines Bu- 

 ches die Baumwollenfaser des Handels (Gossipium !!) unter 

 den Bastzellen aufführt, und am angegebenen Orte von derselben folgen- 

 den Unsinn behauptet: „Jede dieser ßastzellen zeigt einen 

 „gelben sich häutig oder körnig ablösenden Ueberzug, ein 

 „Rest der Intercellularsubstanz, im Inneren dagegen 

 „den sich gelb färbenden zusammengezogenen Pri- 

 „mordialschlau ch, welcher u. s. w. 



Ä9» 



